Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-283/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению С. В.И. к отделу полиции N3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду как органа государственной власти по невынесению до 5 ноября 2015 года какого-либо постановления или определения по заявлению С. В.И. об административном правонарушении от 21 июня 2015 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе С. В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

С. В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением (9а-5923/15).

В обоснование требований сослался на то, что 21 июня 2015 года обратился в отдел полиции N3 УМВД России по г.Белгороду с заявлением об административном правонарушении. Заявление приняли и зарегистрировали в КУСП- N от 21 июня 2015 года. Однако до настоящего времени какого-либо постановления либо определения по его заявлению об административном правонарушении не принято.

Определением судьи С. В.И. отказано в принятии его заявления.

В частной жалобе С. В.И. просит отменить определение судьи как постановленное при неприменении закона, подлежащего применению, неправильном определении юридически-значимых обстоятельств, существенном нарушении норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, указал, что из административного искового заявления не следует, что действиями или бездействием административного ответчика нарушаются или иным образом затрагиваются права, свобода и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления по существу верным, однако считает, что административное исковое заявление подлежало возврату по иным основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ.

Пунктом 4 частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Согласно имеющейся в Белгородском областном суде информации и являющейся общедоступной, определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2015 г. (материал N 9-3850/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 октября 2015 г., С. В.И. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду как органа государственной власти по невынесению до 12 августа 2015 г. какого-либо постановления либо определения по его заявлению от 21 июня 2015 г. об административном правонарушении; обязать орган государственной власти устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2015 года оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления С. В.И. к отделу полиции N 3 УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отдела полиции N 3 УМВД России по Белгородской области, как органа государственной власти, по непредставлению до 17.08.2015 г. запрошенной в заявлении от 21.06.2015 г. информации, непосредственно затрагивающей его права; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и представить указанную информацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2015 года, принятым в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления С. В.И. к отделу полиции N 3 УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отдела полиции как органа государственной власти, по непредставлению до 17 августа 2015 г. запрошенной в заявлении от 21 июня 2015 г. информации, непосредственно затрагивающей его права; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и представить указанную информацию (33а-5590).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 января 2016 года, принятым в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления С. В.И. к отделу полиции N3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду как органа государственной власти по невынесению до 21 сентября 2015 года какого-либо постановления или определения по заявлению С. В.И. об административном правонарушении от 21 июня 2015 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона (33а-14/2016).

Оценивая существо заявленного требования по данному делу на предмет его тождественности ранее рассмотренным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, предмет и основания заявлений совпадают.

Указание С. В.И. срока бездействия в настоящем исковом заявлении - до 5 ноября 2015 года, не свидетельствует об изменении им предмета или оснований заявленных требований.

Таким образом, заявитель не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичных заявлений, в принятии которых было отказано, однако обратился повторно, что недопустимо исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства с учетом вышеупомянутых норм служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении С. В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

В частной жалобе С. В.И. не приведено доводов, способных повлечь отмену оспариваемого определения, а рассуждения, приведенные в жалобе, выражают его отношение к суду и не требуют оценки судебной коллегией.

В связи с тем, что ранее С. В.И. уже было отказано в принятии тождественных заявлений, вывод судьи об отказе в принятие данного заявления является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления С. В.И. к отделу полиции N3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду как органа государственной власти по невынесению до 5 ноября 2015 года какого-либо постановления или определения по заявлению С. В.И. об административном правонарушении от 21 июня 2015 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу С. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи