Постановление Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 4А-12/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Шпилевого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 17 августа 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шпилевого А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2015 года Шпилевой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Шпилевой просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного происшествия. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы Шпилевого по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпилевого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С чем так же согласился суд второй инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шпилевой 21 февраля 2015 года в 04 часа 14 минут на автодороге Белгород-Павловск 16 км., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Шпилевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия Шпилевого образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шпилевого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,198 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами Шпилевой был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, утверждения Шпилевого о том, что он выразил несогласие с результатами освидетельствования и указал на необходимость направления на медицинское освидетельствование в котором ему было отказано, не могут заслуживать внимания, поскольку не основаны на материалах дела.

Довод заявителя о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а так же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того что в качестве понятых участвовали внештатные сотрудники полиции, является не основанным на законе.

Согласно главы 27 КоАП РФ при применении таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ) не предусмотрено обязательное участие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Другие доводы аналогичные указанным в поданной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 17 августа 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шпилевого А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник