Постановление Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-38/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Павленко Ю.Н. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павленко Ю.Н.,

установил:

постановлением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 14 декабря 2015 года Павленко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Павленко Ю.Н. ссылается на незаконность и необоснованность судебных решений, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 июля 2015 года в 12 часов 20 минут Павленко Ю.Н., управляя транспортным средством марки **** в районе д. ***, проявил грубую небрежность, не справился с управлением и в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на половину ширины дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением Г. В результате дорожно - транспортного происшествия Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Павленко Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно - транспортному происшествию, схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблиц и осмотра транспортных средств, заключением судебно - медицинской экспертизы и другими доказательствами, которым была дана надлежащая оценка.

Проверка законности и обоснованности судебных решений показала, что выводы о нарушении Павленко Ю.Н. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Г. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Павленко Ю.Н. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Павленко Ю.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в ненадлежащем его уведомлении должностным лицом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются данными рапортов должностного лица ГИБДД относительно извещения всех участников ДТП и имеющимися в материалах дела уведомлениями об извещении Павленко Ю.Н. о дате и месте составления протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судьи правильно признали их допустимыми доказательствами и положили их в основу, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не убедительны и утверждения заявителя о том, что в основу выводов его виновности судьями положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., в то время как его объяснения не были приняты во внимание должным образом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Что касается доводов Павленко Ю.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Г., обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении дела и жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Остальные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Павленко Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павленко Ю.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник