Постановление Белгородского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-47/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Махновского И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 21 августа 2015 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Махновского И.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года Махновский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе Махновский И.М., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Махновского И.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Махновский И.М. 12 мая 2015 года в 00 часов 50 минут в районе д. ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Махновским И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника ДПС (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Таким образом, действия Махновского И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Махновского И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,225 мг/л. Акт освидетельствования содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Процессуальные действия в отношении Махновского И.М. проводились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельно и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Что касается довода Махновского И.М. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не он, а его друг К., то он являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Не убедительны и доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в необоснованном не принятии судьями в качестве доказательства его невиновности объяснений свидетелей К. и С.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям К. и С., не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Утверждение Махновского И.М. о нарушении мировым судьей срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, административное правонарушение Махновским И.М. совершено 12 мая 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено 21 августа 2015 года, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Довод заявителя на то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда объявил о том, что оглашение решения состоится на следующий день 29 октября 2015 года, вместе с тем до этого момента стала рассматривать другие дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают правил тайны совещательной комнаты.

Что касается утверждения Махновского И.М. о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, то они не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Махновского И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 21 августа 2015 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Махновского И.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник