Постановление Белгородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-522/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., проверив жалобу Красильниковой О.А. на решение судьи Белгородского областного суда от 7 сентября 2015 года, которым отменено решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 года, отменившим постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой О.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 мая 2015 года Красильникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

7 сентября 2015 года решением судьи Белгородского областного суда решение судьи районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе Красильникова, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит решение судьи Белгородского областного суда отменить, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда обоснованно указал, что при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поскольку вывод судьи о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является небесспорным.

Что касается довода Красильниковой о том, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек и в связи с этим у судьи не было оснований для отмены судебного решения, признавшего оспариваемое постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности незаконным, то он не может быть признан обоснованным.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Красильниковой к административной ответственности за правонарушение, совершенное 9 мая 2015 года, вынесено должностным лицом 21 мая 2015 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, принятие судом решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в данный срок не входит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Белгородского областного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 7 сентября 2015 года, которым отменено решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 года, отменившим постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красильниковой О.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас