Постановление Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-57/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО "***" Волосковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 ноября 2014 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 ноября 2014 года, с учетом изменений внесенных решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2015 года ООО "***" признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе представитель ООО "***" Волоскова И.А., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в приеме организатором азартной игры в букмекерской конторе без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и проведения азартных игр. Порядок организации и проведения азартных игр регламентирован Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объективная сторона правонарушения выражается в приеме организатором азартной игры в букмекерской конторе и тотализаторе ставок, в том числе на официальные спортивные соревнования, и выплата им выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны, в том числе, принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши, суммы которых превышают размер дохода, не подлежащего налогообложению в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

За прием организатором азартной игры в букмекерской конторе и тотализаторе ставок, в том числе на официальные спортивные соревнования, и выплата им выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Н. кассир - оператор букмекерской конторы ООО "***", расположенной по адресу: ***, 17 февраля 2014 года в 18 часов 30 минут, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона N 244-ФЗ от 26 декабря 2006 года, приняла ставку в размере 100 рублей без предъявления участником азартной игры Л. документа, удостоверяющего его личность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2), рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу (л.д. 24), письменными объяснениями директора ООО "***" Т. (л.д. 25-26), трудовым договором, заключенным между директором ООО "***" и Н. (л.д. 29-39), лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 52), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 53), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 54), протоколами изъятия вещей и документов (л.д. 55-56) и другими доказательствами.

Таким образом, совершенное ООО "***" правонарушение квалифицировано судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод представителя ООО "***" о необоснованном применении мировым судьей Федерального Закона от 21.07.2014 года N 222-ФЗ был предметом рассмотрения судьей районного суда и ему в решении дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Что касается утверждения заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, то он является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, в отношении ООО "***" правомерно рассмотрено мировым судьей.

Несостоятельны и доводы представителя ООО "***" о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, поскольку с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "***" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Остальные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "***" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО "***" сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "***" к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО "***" в совершении правонарушения, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 ноября 2014 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" Волосковой И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник