Постановление Белгородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-61/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Редкозуба В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 13 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Редкозуба В.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 года Редкозуб В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе Редкозуб В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные при производстве по делу, просит об отмене состоявшихся решений.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Редкозуба В.С. в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Редкозуб В.С. 10 сентября 2015 года в 14 часов 50 минут, находясь в зале N ***, расположенного по адресу: ***, во время судебного заседания, являясь участником дела, неоднократно выкрикивал реплики с места, после неоднократных требований судьи прекратить противоправные действия, нарушающие установленные в суде правила поведения и покинуть зал судебного заседания, не реагировал. Судебная коллегия по административным делам *** определила, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в неуважении к суду, удалить истца Редкозуба В.С. из зала судебного заседания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Редкозуба В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); актом о совершении административного правонарушения (л.д. 5); рапортом судебного пристава по ОУПДС УФССП РФ по Белгородской области (л.д. 6); протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску Редкозуба В.С. (л.д. 16-18); письменными объяснениями свидетелей (19, 22); правилами поведения в зданиях (помещениях) судов (л.д. 23-28) и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Редкозуба В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы Редкозуба В.С. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Редкозуб В.С., извещался повесткой о дате, месте и времени для составления протокола об административном правонарушении, направленной в его адрес, однако прибыть в указанную судебным приставом дату отказался, в связи с чем, данный протокол был правомерно признан допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Неубедительно и утверждение заявителя о том, что судебный пристав при выявлении административного правонарушения должен был произвести его задержание и составить соответствующий процессуальный документ, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела протокола об административном задержании на правильность квалификации действий Редкозуба В.С. и доказанность его вины не влияет.

Что касается довода Редкозуба В.С. о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, то он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Редкозуба В.С. в связи с его неявкой в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2015 года было отложено на 13 октября 2015 года.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2015 года, Редкозуб В.С. был подвергнут приводу в судебное заседание на 13 октября 2015 года.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП РФ по Белгородской области Ж., во исполнение определения мирового судьи Редкозуб В.С. был доставлен в здание суда, однако зайти в зал судебного заседания отказался. Факт его отказа участвовать в судебном заседании по административному делу был зафиксирован в присутствии понятых Г. и Г. (л.д. 43, 45).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Редкозуб В.С. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Равным образом нельзя признать убедительным и утверждение заявителя о незаконном вынесении мировым судьей определения о его приводе в судебное заседание.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В этой связи следует иметь ввиду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть его присутствие является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 указанного Кодекса.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, то мировой судья обоснованно вынес определение о приводе Редкозуба В.С. в судебное заседание.

Что касается доводов Редкозуба В.С. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в нарушении ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, в день получения протокола об административном правонарушении, то они также не могут повлечь отмены судебных решений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При этом, такое нормативное правовое регулирование направлено на то, чтобы срок административного задержания лица был минимальным. Поскольку в отношении Редкозуба В.С. такая обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении, как задержание не производилась, то нарушение данного срока на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не влияет.

Кроме того, сам срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Редкозуба В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Редкозуба В.С. к административной ответственности были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении дана надлежащая оценка, в том числе доводам заявителя, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судьи всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

При таких обстоятельствах, судьи правильно сделали вывод о наличии события правонарушения и виновности Редкозуба В.С. в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, а также положений ст. 3.9 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, полагаю, что судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 13 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Редкозуба В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник