Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2016 г. по делу N 22-149/2016

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 января 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей: Макарцевой Ю.Ю. и Матвеевской О.Н.

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Синицына С.В.,

его защитника - адвоката Малгатаева С.А.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Синицына С.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года, которым

Синицын С.В., " ... ", ранее судимый:

- 24.07.2008 года Кяхтинским районным судом РБ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 29.10.2008 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.230 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.07.2008г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.04.2011 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., выслушав мнение осужденного Синицына С.В. и адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Синицын С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в систематическом предоставлении своей квартиры для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синицын С.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал, вину в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Синицын С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что уголовное дело сфабриковано, нарушено его право на защиту на предварительном следствии, поскольку ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Показания свидетелей не соответствуют действительности, являются противоречивыми, даны под давлением оперативных сотрудников. Суд не взял во внимание, что его сестра с грудным ребенком проживает вместе с ним в квартире, а следовательно у него не было возможности предоставлять квартиру для употребления наркотических средств посторонним лицам. Просит отменить приговор суда в связи с отсутствием состава преступления и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Павлов А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражение на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Синицына С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе доказательств, подтверждающих вину Синицына С.В. в совершении преступлений, являются показания Синицына С.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в начале ... в вечернее время на участке местности по " ... " он собрал высохшие верхушечные части конопли, которые перенес в подвал своего дома, из которых он в последствии изготавливал гашиш и курил. С начала ... он начал впускать в дом разных знакомых для употребления наркотиков, поскольку они приносили с собой спиртное и составляли ему компанию, которые приходили к нему ... и употребляли наркотики. ... к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля с двумя понятыми, и изъяли пакет с коноплей;

- в ходе проверки показаний на месте Синицын С.В., находясь на участке местности, расположенном в около 15 метрах в западном направлении от " ... ", пояснил, что на этом участке он ... собрал коноплю, которую перенес в подвал своего дома, где хранил до ... ;

- из показаний свидетелей К., Н., М., П. следует, что имелась оперативная информация, что Синицын собирает у себя дома знакомых для употребления наркотических средств. В ходе ОРМ ... в присутствии понятых М. и П. у Синицына в доме изъяты пакет с сухой растительной массой с характерным запахом конопли и обрезанная пластиковая бутылка, предназначенная для курения конопли со следами задымления. По поводу изъятого Синицын пояснил, что конопля его, для собственного потребления. Также было установлено, что к Синицыну приходят его знакомые А., Ш., Ц. для употребления наркотических средств;

- из показаний свидетелей Ш., А., Ц. следует, что Синицын разрешал им курить у него дома "анашу", а взамен они приносили с собой спиртное;

- из заключения эксперта ... от ... , следует, что представленная на экспертизу сухая растительная масса, " ... " является наркотическим средством - марихуана. Количество наркотического средства в перерасчете на постоянную массу равно 99,0гр. (первоначальное количество наркотического средства в перерасчете на постоянную массу составило 103,5гр.).

Вышеуказанные показания объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Доводы Синицына о даче показаний под давлением сотрудников полиции, нарушении права на защиту, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия проводились с участием адвоката, показания составлены со слов Синицына, им подписаны, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Синицына не поступало.

Также не подтвердились доводы об оказании давления на свидетелей А., Ш., Ц ... До совершения преступления Синицыным, данные лица состояли с ним в дружеских отношениях, что исключает основания для оговора Синицына последними в ходе предварительного следствия. Каких-либо фактов давления на свидетелей не установлено. В ходе дополнительных допросов в судебным заседании свидетели пояснили, что факты употребления наркотических средств в доме Синицына имели место, а нестабильный характер их показаний связан с тем, что Синицын им друг, они испытывают к нему чувство жалости, поскольку у него сестра с малолетним ребенком одна, переживают, что Синицын окажется в местах лишения свободы. Согласно протоколам административных правонарушений в отношении данных свидетелей, они пояснили, что употребляли наркотики дома у Синицына.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Синицына С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Назначенное Синицыну С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим его личность, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, его поведение в ходе судебного разбирательства, посредственную характеристику по месту жительства, характеристику соседей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года в отношении

Синицына С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Синицына С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________

Судьи:___________________________________________________