Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-2456/2015

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.

судей: Ховрова О.Е., Гошиновой Э.И.

при секретаре: Бадмаевой С.В.

с участием прокурора: Гарипова А.Г.

осужденного: Сафронова А.А.

адвоката: Базарова А.Д.

потерпевшей: Ф., Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базарова А.Д. и апелляционное представление помощника прокурора " ... " Ткачевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда " ... " от ... , которым

Сафронова А.А., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

1/ 21 августа 2002 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст.30-п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2/ 31 мая 2005 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2002 года назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2005 года приговор в части осуждения по ч.1 ст.313 УК РФ отменен, с направлением на новое судебное разбирательство, приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлен без изменения, Сафронов А.А. считается осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 21 августа 2002 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3/ 28 сентября 2005 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда от 31 мая 2005 года назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.97, 99, 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

- Кассационным определением Верховного суда РБ от 22 ноября 2005 года приговор изменен исключено указание при назначении наказания на учет отягчающих вину обстоятельств и о назначении на основании ст.97, 99, 100 УК РФ принудительных мер медицинского характеру в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 25 дней;

4/ 28 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 сентября 2005 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 г. освобожден 11 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

5/ 23 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст.309 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2013 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2013 г. окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Сафронова А.А. и его защитника адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарипова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших Ф. и Т., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сафронов признан виновным в том, что он 16 сентября 2014 около 14 часов на торговой площади " ... "", расположенной по " ... ", " ... " г.Улан-Удэ, пытался открыто похитить кошелек, принадлежащий Ф., однако был задержан сотрудником охраны, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца.

5 ноября 2014 около 21 часа возле дома по " ... ". " ... " г.Улан-Удэ Сафронов на почве ссоры с целью причинения смерти нанес Т. удар ножом в область поясницы, причинив легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

После того, как Т., пытаясь скрыть от Сафронова, забежала в " ... ", Сафронов также забежал в квартиру, где с целью реализации своего умысла нанес потерпевшей удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с развитием пневмоторакса справа, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свой умысел на причинение смерти Т. Сафронов не смог довести до конца, т.к. его действия были пресечены хозяйкой квартиры И., после чего потерпевшая была доставлена в больницу, где ей оказана своевременная медицинская помощь.

После этого, 10 и 11 ноября 2014 г. Сафронов дважды звонил Т. и угрожая убийством требовал, что потерпевшая дала ложные показания о его непричастности к покушению на убийство.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов вину в покушении на убийство не признал, по остальным эпизодам предъявленного обвинения вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) адвокат указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Действия Сафронова не подтверждают выводы суда о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшей.

Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что удары ножом Т. Сафронов наносил без достаточной силы. Также ему никто не препятствовал нанести потерпевшей смертельные удары. Данные доводы подтверждаются не только показаниями осужденного, но также и свидетеля И..

При этом, судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что в квартиру он вошел не в целью убийства, а чтобы поговорить с потерпевшей. Поскольку разговор не получился, он ткнул ее ножом и убежал.

Кроме того, суд необоснованно признал покушение на убийство особо тяжким преступлением, в связи с чем неверно определилвид рецидива, как особо опасный.

Просит переквалифицировать действия Сафронова на ч.1 ст.119 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при назначении наказания судом неверно применен уголовный закон.

Сафронов признан виновным в покушении на особо тяжкое преступление, покушение на преступление средней тяжести, а также в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд должен был применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, назначить осужденному наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Сафронова в покушении на открытое хищение имущества Ф., а также в принуждении потерпевшей Т. к даче ложных показаний по факту покушения на ее убийство Сафроновым, соединенное с угрозой убийством, причинения вреда здоровью этого лица и его близких подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспариваются.

Действия Сафронова по данным фактам квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ и по ч.2 ст.309 УК РФ.

По факту покушения на убийство Т. вина Сафронова, несмотря на то, что он вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что убивать потерпевшею не хотел, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что на улице к ней подошел ее бывший сожитель Сафронов, который в ответ на ее отказ поговорить попытался нанести ей ножом удар в живот, но она отвернулась, и удар пришелся в спину. Из дома выбежала И., и Сафронов убежал. Когда она зашла в квартиру И., туда забежал Сафронов, который несмотря на то, что ему пыталась помешать И., нанес ей еще один удар в область груди и снова убежал.

Аналогичные показания потерпевшей были даны в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля И., свидетеля Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, а также другими исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства нанесения Т. ударов ножом, их локализацию и степень тяжести, орудие преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у Сафронова прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, который он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенных Сафроновым преступлений, данные о его личности и все обстоятельства дела. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1, 309 ч.2 УК РФ, частичное признание вины по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, его положительную характеристику и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ранее Сафронов был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ правильно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сафронову наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Приговором суда Сафронов признан виновным в покушении на совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, а также в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно требований закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В нарушение требований закона, суд при назначении наказания по совокупности преступлений применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей более строгие принципы сложения наказаний.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, назначенного по правилам ст.ст.69 и 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение о назначении Сафронову наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и назначить Сафронову наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-161 ч.1, 30 ч.3-105 ч.1, 309 ч.2 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2015 г. в отношении Сафронова А.А. изменить.

Исключить из приговора суда решение о назначении Сафронову А.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-161 ч.1, 30 ч.3-105 ч.1, 309 ч.2 УК РФ, назначить Сафронову А.А. 6 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2013 г. окончательно назначить Сафронову А.А. 6 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: