Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-2629/2015

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Ринчиновой В.В., Матвеевской О.Н.

при секретаре: Буинове А.А.

с участием прокурора: Орловой В.В.

осужденной: Мильцигаевой М.А.

адвоката: Санжиева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мильцигаевой М.А., апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Банзатовой К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2015 г., которым

Мильцигаева М.А., ... года рождения, урож. " ... ", не судимая

осуждена по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год.

Осужденной установлены следующие ограничения: запрещен выезд на пределы муниципального образования г.Улан-Удэ, запрещено изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ 1 раз месяц.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Мильцигаевой М.А. и ее защитника адвоката Санжиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мильцигаева признана виновной в том, что она 1 июня 2015 г. в период времени с 14 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по " ... ", развешивала выстиранное белье. В это момент у Мильцигаевой на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что малолетний К., 2012 года рождения, трогал руками белье, не реагируя на ее замечания, возник умысел на причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что К. в силу своего малолетнего возраста не способен оказать ей сопротивления и находится в беспомощном состоянии, Мильцигаева обмотала бельевую веревку вокруг шеи К. и с силой стала тянуть концы веревки в разные стороны, перекрывая потерпевшему дыхательные пути, причинив К. физическую боль и ссадину шеи, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Довести до конца свой умысел на убийство К. Мильцигаева не смогла до конца, т.к. находившиеся рядом другие дети - К. и Г. стали пинать Мильцигаеву. Воспользовавшись тем, что Мильцигаева отвлеклась, они сняли с шеи потерпевшего веревку и Г. убежала с потерпевшим.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мильцигаева вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Преступления она не совершала, К. не душила.

После задержания она никаких показаний не давала, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии. Воспользовавшись этим, следователь дал подписать ей протокол.

Законный представитель потерпевшего Д. оговорила ее, чтобы она не выгнала ее из квартиры. Считает, что никакого морального вреда потерпевшему она не причинила.

Кроме того, Д. не возражала против назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование либо назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить по следующим основаниям.

Так, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 8 февраля 2013 г. Мильцигаева осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 23 мая 2013 г. заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена из мест лишения свободы Мильцигаева 20 сентября 2013 г. по отбытию срока наказания.

В установленном законом порядке ее судимость не погашена и не снята.

Несмотря на это, в вводной части приговора необоснованно указано, что Мильцигаева не судима.

Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Мильцигаевой, поскольку судом не установлено, что Мильцигаева страдает какими-либо заболеваниями.

Суд необоснованно дважды признал смягчающим наказание обстоятельством признание осужденной своей вины.

Суд неверно в описательной части приговора указал, что потерпевший К. убежал после того, как Мильцигаева сняла с его шеи веревку, поскольку в судебном заседании установлено, что веревку с шеи потерпевшего сняла Г..

Просит в вводной части приговора указать непогашенную судимость Мильцигаевой. Исключить из приговора признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, признательные показания подсудимой на предварительном следствии, возрастные изменения состояния здоровья, и назначить более строгое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании Мильцигаева вину не признала, пояснив, что ребенок сам запутался в веревке, а она лишь помогла ему освободиться, ее вина в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке ее показаний на месте совершения преступления, Мильцигаева поясняла, что действительно разозлившись на К., который трогал ее белье грязными руками, она отобрала у ребенка веревку, которую накинула ему на шею и стала затягивать ее за его спиной в районе затылка. Свои действия она прекратила, когда к ней подбежали К. и Г..

Данные показания осужденной судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку Мильцигаева была допрошена в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, ее признательные показания подтверждаются показаниями очевидцев преступления свидетелей К. и Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д., заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой на шее потерпевшего была обнаружена ссадина полосовидной формы и другими доказательствами.

Показания свидетелей К., Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. соответствуют друг другу, не имеют противоречий, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы осужденной о том, что первоначальных показаний она не давала, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Согласно заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Мильцигаева в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает, поведение осужденной определялось простым алкогольным опьянением, в состоянии аффекта она не находилась.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая характер, степень тяжести и локализацию причиненного потерпевшему повреждения, его малолетний возраст, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мильцигаевой и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п. "в" УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения Мильцигаевой преступления, вопреки доводам представления, судом установлены верно.

Как видно из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 8 февраля 2013 г. Мильцигаева осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 23 мая 2013 г. назначенное наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мильцигаева осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Мильцигаева освобождена из мест лишения свободы 20 сентября 2013 г. по отбытию срока наказания. Новое преступление ею совершено 1 июня 2015 г ... Таким образом, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость Мильцигаевой в установленном законом порядке погашена, в связи с чем суд обоснованно не указал данную судимость в вводной части приговора, а также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание отсутствие у осужденной судимостей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал фактическое признание Мильцигаевой вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования. Тем самым, суд дважды одно и то же обстоятельство признал смягчающим, в связи с чем "признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования" как обстоятельство смягчающее наказание подлежит исключению из приговора.

Также необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал возрастные изменения здоровья Мильцигаевой, которое также подлежит исключению из приговора, поскольку ничем, в том числе показаниями самой осужденной в судебном заседании, не подтверждено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В связи с исключением из приговора признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательных показаний подсудимой в ходе предварительного расследования и возрастных изменений здоровья Мильцигаевой, назначенное ей наказание подлежит усилению.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Д. рассмотрены в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и других значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2015 г. в отношении Мильцигаевой М.А. изменить.

Исключить из приговора признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мильцигаевой М.А. - признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования и возрастные изменения здоровья Мильцигаевой М.А..

Назначенное Мильцигаевой М.А. наказание по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п. "в" УК РФ усилить до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: