Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-278/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Х., судей П., У.,

при секретаре Очировой А.Р., с участием прокурора Орловой В.В., осуждённых Ануфриева К.С., Хайдукова Н.Н., Загороднего В.Ю., защитников - адвокатов Новолодского С.Г., Тармаева П.И., Зандеевой С.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённых Ануфриева К.С., Загороднего В.Ю., его защитника - адвоката Зандеевой С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2015 года, которым

Ануфриев К.С., родившийся ... в ... , судимый:

1) 31 декабря 2004 года Верховным Судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом требований ч.ч. 2, 3 ст. 68, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 декабря 2004 года назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Хайдуков Н.Н., родившийся ... в с. ... , судимый:

1) 8 июля 2002 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 28 марта 2003 года Верховным Судом Республики Бурятия (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 года) по ч. 5 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2012 года приговор приведён в соответствие с новым уголовным законом, окончательное наказание смягчено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 10 июля 2014 года по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2014 года установлен административный надзор на 3 года;

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом требований ч.ч. 2, 3 ст. 68, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Загородний В.Ю., родившийся ... в ... , судимости не имеющий,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи П мнение осуждённых Ануфриева К.С., Хайдукова Н.Н., Загороднего В.Ю., защитников - адвокатов Новолодского С.Г., Тармаева П.И., Зандеевой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ануфриев, Хайдуков, Загородний признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц в исправительном учреждении.

Преступление совершено в период с начала ... года по ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании все подсудимые вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зандеева в интересах Загороднего просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание без изоляции от общества. По мнению защитника, доказательств того, что Загороднев намеревался сбыть наркотики, не имеется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Загородний просит отменить приговор, смягчить наказание. Обращает внимание на то, что преступление им совершено под давлением со стороны Ануфриева, а также на своё семейное положение. По мнению осуждённого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, юридическая оценка его действиям дана неверная, приговор основан на доказательствах вызывающих сомнение. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих его договорённость на совершение сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе осуждённый Ануфриев выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Наркотические средства из канализационного люка изъяты без соответствующего оформления. Между содержанием протокола выемки (т. 1 л.д. 112-113) и содержанием протокола осмотра (т. 1 л.д. 116) имеются противоречия. Показания понятых Ч и Д, протокол осмотра вещественных доказательств от ... не соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия. Показания оперативных сотрудников, по мнению осуждённого, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не раскрывают источника, от которого получена информация, являются органом дознания. Кроме того, с ним проводились беседы без участия защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, которые суд надлежаще оценил и привёл в приговоре.

Так, из показаний подсудимых Ануфриева, Хайдукова, Загороднего, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, следует, что предварительно договорившись между собой, с целью распространения наркотических средств среди заключённых, отбывающих наказание вместе с Ануфриевым, последний попросил Хайдукова приготовить наркотик и передать его Загороднему для организации передачи в исправительное учреждение. Хайдуков подготовил наркотическое средство, упаковал его, передал Загороднему. Загородний данное наркотическое средство переправил в исправительное учреждение, где из канализационного люка оно было изъято сотрудниками колонии.

Показания подсудимых подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте и протоколом очной ставки, проведённой между Ануфриевым и Хайдуковым.

Из показаний свидетелей Б и А - оперативных сотрудников исправительной колонии ... следует то, что они обнаружили в канализационном люке наркотические средства, которые извлекли, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия наркотические средства были изъяты. К канализационному люку имеет доступ осуждённый Ануфриев, который занимается чисткой канализации.

Показания подсудимых и свидетелей в данной части полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и заключения эксперта следует, что в исправительной колонии ... изъято наркотическое средство.

Из протокола обыска по месту жительства Хайдукова и заключений экспертов следует, что в ходе обыска обнаружены предметы, подтверждающие приготовление наркотического средства подсудимым Хайдуковым.

В показаниях свидетелей Ч и Д, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, существенных противоречий с содержанием протокола осмотра места происшествия не имеется.

Таким образом, приведённые доказательства, полученные в соответствии с законом, подтверждают причастность подсудимых Ануфриева, Хайдукова, Загороднего к совершению инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом.

При таких обстоятельствах незначительные противоречия в протоколе выемки телефона, а также фрагмента бумаги от ... и протоколе осмотра изъятых предметов на законность приговора не влияют.

Нарушение прав осуждённых на защиту в ходе расследования и судебного заседания не допущено. Как следует из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, весь объём прав подсудимым был разъяснён, предоставлены защитники, обеспечена состязательность процесса.

Действиям Ануфриева, Хайдукова, Загороднего дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Оснований для переквалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осуждённых назначено справедливое, с учётом требований ст.ст. 60, 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на ч.ч. 2, 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ст. 308 УПК РФ не предусматривает указаний на данные нормы закона в резолютивной части.

Изменения, внесённые в приговор, не влияют на решение суда о назначении наказания, соответственно, не влекут его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2015 года в отношении Ануфриева К.С., Хайдукова Н.Н., Загороднего В.Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора: ссылку на ч.ч. 2, 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Ануфриеву К.С.; ссылку на ч.ч. 2, 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Хайдукову Н.Н.; ссылку на ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Загороднему В.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённых Ануфриева К.С., Загороднего В.Ю., адвоката Зандеевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: