Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2016 г. по делу N 22-31/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осуждённого Орлова А.Н. и его защитника - адвоката Лопсоновой Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Банзатовой К.С., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Орлова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2015 года, которым

Орлов А.Н., родившийся ... в ... , ранее судимый:

- 31 июля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 года изменен срок к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён 17 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Орлова А.Н. " ... " рублей в пользу " ... " удовлетворен. Взыскано с Орлова А.Н. в пользу " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного, мнения осуждённого Орлова А.Н. и его защитника - адвоката Лопсоновой Р.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов А.Н. признан виновным в том, что ... в период времени с " ... ", находясь в ограде ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес с достаточной силой один удар ножом в область живота справа К. В результате чего К было причинено проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение (рана на передней поверхности брюшной стенки справа в правом подреберье), со сквозным повреждением правой доли печени, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Орлов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что судом неверно в действиях Орлова признан опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях должен быть установлен особо опасный рецидив преступлений. Неверное определение вида рецидива повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения, поскольку согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений мужчинам надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло постановление незаконного и несправедливого судебного решения. Просит вынести новый обвинительный приговор в отношении Орлова А.Н., признав отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений" и назначив для отбывания наказания Орлову А.Н. - исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Орлов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на то, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о прокуроре, утвердившем обвинительное заключение, а именно фамилия и инициалы. Обращает внимание на то, что исковое заявление подписано прокурором Октябрьского района Маловым А.А., в котором подпись идентична подписи заместителя прокурора в обвинительном заключении. В обвинительном заключении искажены показания свидетелей А, Л и потерпевшего К, в результате чего существенно меняются обстоятельства произошедших событий ... В обвинительном заключении на стр.4 указано о дополнительных показаниях потерпевшего Орлова А.Н., на которые ссылается сторона обвинения, на стр. 5-7 имеется ссылка на показания подозреваемого, обвиняемого Орлова Н.А., указано на смягчающие и отягчающие обстоятельства обвиняемого Орлова Н.А., в то время как он является гражданином Орловым А.Н., поэтому указанные сведения в обвинительном заключении не соответствуют материалам уголовного дела и являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства подтверждают то, что обвинительное заключение не проверялось прокурором и утверждено неустановленным лицом. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, по мнению осуждённого, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено необъективно, не были исследованы все обстоятельства, что повлияло на вынесение справедливого приговора. В качестве доказательств его вины суд сослался на показания потерпевшего К из которых следует, что узнав со слов сына А, что Орлов бьет его маму, он и свидетель Л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибежали в дом А. Обращает внимание суда на то, что А из-за ревности спровоцировала скандал, а затем драку, первая нанесла ему удары костылем и кочергой. К и Л сразу набросились на него, он взял нож и сказал, чтобы они не подходили. А из комнаты кричала, что сейчас его придут убивать. Нож он взял для самообороны, поскольку он парализован на правую сторону нижней конечности. После этого он вышел из дома, а когда вернулся за одеждой, то К напал на него, уронил и начал душить, только после этого он один раз ткнул К ножом, чтобы он его отпустил. Потерпевший К в судебном заседании не опроверг его доводы, пояснив, что не помнит о происходивших событиях. Потерпевший не имеет к нему претензий и просил не лишать его свободы, что также подтверждает, что в произошедшем есть вина и потерпевшего. Обращает внимание на то, что свидетель Л и потерпевший К находились в состоянии алкогольного опьянения, они являются сожителями, показания Л противоречивы, первыми наносили ему удары Л и К, а он, являясь парализованным на правую ногу, лишь защищался и оборонялся. Считает, что имеются основания отнестись критически к их показаниям. Указывает на то, что в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а усматривается превышение необходимой обороны. В судебном заседании свидетель - следователь Б пояснила, что очная ставка между ним и свидетелем Л не проводилась. Между тем, ... очная ставка между ним и Л проводилась. В ходе очной ставки Л подтвердила его показания, о том, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, с данным постановлением следователь его не знакомила. Таким образом, уголовное дело в отношении него не возбуждено, обвинение ему предъявлено незаконно, что повлекло существенное нарушение его права на защиту. Не согласен с утверждением прокурора, что в обвинительном заключении были допущены технические ошибки. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 августа 2015 года Орлов А.Н. просит отменить постановление суда от 23 июля 2015 года и признать недопустимым доказательством судебно-психиатрическую экспертизу N 588, поскольку перед проведением экспертизы он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённым также заявлено об оставлении судьей без рассмотрения его ходатайств об исследовании протокола очной ставки между ним и свидетелем А, о назначении психолого-психиатрической экспертизы, а также о том, что судья при рассмотрении уголовного дела выступила на стороне обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Банзатова К.С. указывает на то, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванченко Э.Г., о чем имеется соответствующая запись, имеющие место технические ошибки при составлении обвинительного заключения, на которые указал осуждённый в апелляционной жалобе, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не меняют существа и смысла показаний потерпевшего и свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осуждённого Орлова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании Орлов не отрицал, что он нанес К. ножевое ранение в живот, однако утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Доводы Орлова судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, потерпевший К суду пояснил, что когда Ан. ему сказал, что Орлов бьет А., то он сразу побежал к ним домой, где увидел, что А плакала, из носа у нее бежала кровь, а Орлов ругался с ней. Он сразу вытолкал Орлова из дома. Через некоторое время Орлов вернулся. Орлов и А снова стали ругаться. Он взял Орлова двумя руками за ворот спереди и стал выталкивать из дома и они с Орловым упали. При этом ударов они друг другу не наносили, он Орлова не душил. Потом они встали, и он вытолкал Орлова на улицу. Когда он зашел в дом, то почувствовал боль, под футболкой бежала кровь. Он не помнит, в какой момент его ударил Орлов, но помнит характерное движение руки Орлова в его грудь справа уже в ограде, когда они стояли напротив друг друга.

В ходе очной ставки между подозреваемым Орловым и потерпевшим К, последний пояснил, что он выталкивал Орлова из дома. Затем он вытолкнул Орлова на улицу в огород, Орлов не уходил, и когда он толкал его, то Орлов, сделав шаг ему навстречу, замахнулся на него и своей левой рукой нанес ему удар в правый бок. Он подумал, что Орлов ударил его кулаком. После этого Орлов вышел в ограду, а он зашел в дом и увидел, что у него рана, из которой бежала кровь.

Из показаний свидетеля А. следует, что между ней и Орловым возникла ссора, потом драка. Ее старший сын испугался и побежал к дяде - К. Почти сразу к ним домой прибежали К и Л. Между К и Орловым завязалась потасовка, мужчины толкали друг друга, но не били. Она убежала в комнату и не видела, что происходило в кухне, но поняла, что К вытолкал Орлова из дома. Орлов вернулся и попросил шарф, они снова начали ругаться. К стал за нее заступаться и толкнул Орлова за грудки из дома, отчего Орлов присел в сенях, а К упал на Орлова, но они тут же встали. Они снова стали толкать друг друга, через несколько минут дядя зашел в дом - у него было ножевое ранение, сказал, что его ударил ножом Орлов.

Из показаний свидетеля Л., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что когда они с К пришли в квартиру А, то увидели в кухне ругающихся Орлова и А. К стал выталкивать Орлова за плечи из дома, без нанесения ударов. Через несколько минут Орлов вернулся и стал требовать свой шарф. К снова вытолкал Орлова, они вместе вышли на веранду, между ними была какая-то потасовка. Через несколько минут К зашел в дом, у него на правом боку была рана, бежала кровь, он сказал, что его ударил ножом Орлов. К не избивал Орлова, они толкали друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно заключению СМЭ в отношении потерпевшего К у него имеется повреждение - проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение (рана на передней поверхности в брюшной стенке справа в правом подреберье), со сквозным повреждением правой доли печени, расценивающееся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно трасологической экспертизы N 221 на футболке, принадлежащей потерпевшему и изъятой в ходе предварительного расследования, имеется механическое повреждение, по механизму следообразования являющееся колото-резаным, которое могло быть образовано ножом, представленным на исследование, который 3 марта 2015 года в ходе предварительного расследования изъят у Орлова А.Н..

Виновность Орлова А.Н. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств и их осмотра, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 588 в отношении Орлова А.Н. и другими исследованными судом доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Орлова А.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о наличии у него умысла на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствуют орудие преступления, которым является нож, характер полученных телесных повреждений и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Между действиями Орлова и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевший К и свидетель Л по отношению к Орлову не совершали противоправные действия, угрожающие его жизни и здоровью. Потерпевший К в суде пояснил, что он не наносил Орлову удары кулаками, ногами или какими-то предметами, не удушал последнего и угроз применения насилия не высказывал. Поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в ходе необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции также были проверены доводы Орлова о том, что он находился в состоянии аффекта и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А, которая неоднократно была допрошена в зале суда и пояснила, что не высказывала в адрес Орлова слова о том, что его придут убивать; показаниями самого Орлова о том, что в ходе перепалки он взял в руки нож, спрятал его в рукаве одежды и позже применил в отношении потерпевшего; показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что Орлова никто не избивал и не угрожал ему; заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой действия Орлова были конкретными, целенаправленными и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Ходатайство осуждённого о признании недопустимым доказательством судебно-психиатрической экспертизы от 6 апреля 2015 года в его отношении, а также о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, психолого-психиатрической экспертизы в отношении Орлова А.Н. судом разрешено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения в постановлении суда от 23 июля 2015 года. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Банзатова К.С. возражала против заявленных ходатайств подсудимого, что отражено в постановлении суда от 23 июля 2015 года.

Ходатайство об исследовании различий в показаниях свидетеля А., зафиксированных в протоколе очной ставки и в обвинительном заключении, судом было рассмотрено и этому доводу дана оценка в приговоре суда. При этом судом правильно указано, что неточное изложение показаний свидетеля А в обвинительном заключении, данных в ходе предварительного расследования, не влияют на выводы суда о виновности Орлова. Ходатайство об исследовании протокола очной ставки между Орловым и свидетелем Ан. в суде первой инстанции осуждённым не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в материалах дела отсутствует протокол очной ставки между ним и свидетелем Л, опровергаются показаниями следователя Банзаровой Т.Н., которая суду пояснила, что очная ставка между Орловым и свидетелем Л не проводилась. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила, что ей показалось, что между ней и Орловым проводилась очная ставка. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям следователя не имеется. Кроме того, по обстоятельствам произошедшего свидетель Л была непосредственно допрошена в суде первой инстанции и ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля А, которые были очевидцами происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Орлова осуществлял адвокат Куклин С.М., который действовал в интересах подзащитного. Заявленные в судебном заседании ходатайства осужденного и его защитника, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. То обстоятельство, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого настоящее уголовное дело было возбуждено ... следователем СО ОП N2 СУ У МВД России по г. Улан-Удэ С., что подтверждается надлежаще заверенной копией постановления, имеющейся в материалах об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлова А.Н., которая была исследована в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки установлено, что в уголовном деле в отношении Орлова А.Н. на момент его рассмотрения по существу судом первой инстанции имелось постановление о возбуждении уголовного дела на л.д.1, которое утрачено из уголовного дела после его рассмотрения.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого относительно обвинительного заключения, то оно утверждено надлежащим должностным лицом заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванченко Э.Г., приведенные в обвинительном заключении показания свидетелей, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах допросов. Имеющиеся в обвинительном заключении неточности, на которые указал осуждённый в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют о явных технических ошибках, которые не влияют на законность данного процессуального документа. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Орлову А.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Орловым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору при назначении Орлову А.Н. наказания суд признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что не отвечает требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее Орлов А.Н. был осужден 31 июля 2009 года по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы условно.

Приговором от 17 марта 2010 года Орлов А.Н. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы, условное осуждение по приговору от 31 июля 2009 года отменено и ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров. Таким образом, Орлов А.Н. дважды был судим за совершение тяжких преступлений и реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы он освободился 17 октября 2013 года, судимости не погашены.

Настоящим приговором он также осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях Орлова в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. При этом апелляционная инстанция считает, что наказание, назначенное Орлову, не подлежит изменению.

Неверное определение вида рецидива повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения, поскольку согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений мужчинам надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 389.26 п. 4 ч. 1 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части и определить Орлову местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2015 года в отношении Орлова А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Орлова А.Н. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначить Орлову А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Олова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: