Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2016 г. по делу N 22-49/2016

Верховный суд Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи " ... "

судей: " ... "

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р., осужденного Шукурова Б.Д., защитника адвоката Воробьева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шукурова Б.Д. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 г., которым

Шукуров Б.Д., родившийся ... в " ... ", судимости не имеющей,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шукурова Б.Д. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взысканы с осужденного Шукурова Б.Д. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи " ... " объяснения осужденного Шукурова Б.Д., мнение адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шукуров Б.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Н. ... в период времени с ... до ... часов, в " ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шукуров Б.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шукуров Б.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей. Судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей В. и С., работавших с потерпевшим. В ходе предварительного расследования свидетель Л. указывала, что потерпевшего обнаружила на кухне на полу. На судебное заседание свидетель не явилась, её показания данные в ходе предварительного расследования судом не исследовались. Из рапорта следователя Б. следует, что потерпевший обнаружен в комнате. Согласно его показаниям на следствии, когда он уходил потерпевший сидел на полу, возле дивана. При осмотре места происшествия не были сняты отпечатки с бутылок, стаканов, дверной ручки. Ссылается на оглашенные показания свидетеля К. на следствии о том, что в ... часов в квартире Н. телевизор не работал, свет не горел и показания свидетеля Л. о том, что ... часов утра в квартире Н. работал телевизор. На его одежде кровь потерпевшего не обнаружена, а с учетом характера причиненных потерпевшему повреждений кровь должна остаться на брюках и куртке. Экспертом не установлено время смерти потерпевшего. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не были вызваны свидетели Л. и Т ... Потерпевшему он нанес три удара кулаком в ходе обороны от действий потерпевшего, у которого был нож. Считает, что смерть потерпевшего от его ударов не могла наступить. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях потерпевшая Ж., государственный обвинитель Доржиева А.С. просят оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего Н. не могла наступить от его ударов, не могут быть признаны состоятельным, поскольку, вина Шукурова Б.Д. в причинении Н. вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из показаний самого Шукурова Б.Д. данных на предварительном следствии следует, что он не боялся Н., когда тот замахнулся на него ножом, хотел отобрать нож и побить за то, что тот посмел на него наброситься с ножом. В ходе борьбы, поцарапал Н. ножом шею справа, также лезвием ножа коснулся шеи и носа, причинив резанные раны. Когда он отобрал нож у потерпевшего, тот не представлял для него опасности, не сопротивлялся. Н. находился в полусогнутом положении лицом к нему, так как он провел боевой прием - загиб руки. Разозлившись, со всей силы нанес Н. один удар кулаком левой руки в области левой брови. Н. упал на пол, на спину. Затем Н. подполз к нему, стал просить остаться. Тогда он, разозлившись на потерпевшего, решилего побить. Стал наносить удары кулаком правой руки со всей силы в голову Н., бил в область левой брови, рта, носа, левого уха, левого виска. Ударил не менее ... раз кулаком правой руки. От ударов у потерпевшего из носа и рта побежала кровь. Потерпевший стал "мычать", схватился руками за голову. Он понял, что Н. больно. После этого он оттащил потерпевшего к дивану, посадил на пол спиной к дивану. Продолжал злиться на Н. и нанес ему еще удары в область носа, шеи, грудной клетки сзади, левого плеч, правого колена.

Суд обоснованно сослался в приговоре на данные показания Шукурова Б.Д., так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными судом доказательствами. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о их достоверности, и привёл в приговоре в качестве доказательств вины Шукурова в совершении преступления.

Так, данные показания осужденного согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть потерпевшего Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее ... воздействий твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти. Обнаруженные у Н. телесные повреждения в области носа, грудной клетки, левого плечевого и правого коленного составов также причинены незадолго до смерти. Обнаруженные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени между собой.

Из показаний потерпевшей Ж. суд установил, что по характеру Н. был добродушный, ни с кем не ссорился, не дрался. После смерти брата, стало известно, что с ним проживал Шукуров, тот избивал брата, запугивал. ... утром встречалась с братом, телесных повреждений у него не было, кроме царапины на лбу, полученной за неделю до случившегося.

Из показаний свидетеля И. суд установил, что ... он совместно с Шукуровым и Н. в доме Н. распивали спиртное. Ушел около ... - ... часов, Н. и Шукуров остались вдвоем, конфликта между ними не было.

Из показаний свидетеля И. следует, что ... она встречалась с Н., телесных повреждений у него не видела. Н. жаловался, что Шукуров его обижает.

Согласно показаниям свидетеля Ш., Н. проживал по соседству. ... она вернулась домой около ... часов, в квартире Н. была тишина. Иногда из квартиры доносились вопли, после этого она видела Н. в синяках, тот говорил её мужу, что Шукуров его обижает.

Свидетель С. в суде подтвердила, что Шукуров часто избивал Н. в квартире, их разнимал сосед З ... Шукурова характеризует как агрессивного человека.

Также вина осуждённого подтверждается оглашенными показаниями:

- свидетеля М. о том, что ... он совместно с Шукуровым и Н. днем у Н. дома распивал спиртное. Телесных повреждений о Н. не было.

- свидетеля К. о том, что ... в ... часов возвращалась домой. В окнах квартиры Н. свет не горел, телевизор не работал.

- свидетеля С. о том, что Н. и Шукуров иногда между собой ругались. Шукуров выгонял из квартиры Н.

Каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Шукурова, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают.

Кроме этого вина Шукурова подтверждается протоколами следственных действий и экспертиз, проведенных по делу: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в " ... ", в комнате обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти; - протоколом выемки у Шукурова одежды, которая была на нем ... ; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на "берце" с левой ноги изъятого у Шукурова, а также на свитере, кофте, джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данная судом оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, соответствует положениям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Шукурова был направлен на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений потерпевшему и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и повлекшие его смерть, локализация - в расположение жизненно важных органов в голову, количество нанесенных ударов. Между действиями Шукурова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Н. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Шукурова Б.Д. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УКРФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о том, удары Н. он нанес, при самообороне, не могут быть признаны состоятельными. Суд, исследовав собранные доказательства, пришел к верному выводу о том, что удары потерпевшему Шукуров нанес умышленно, разозлившись на потерпевшего за то, что тот пошел на него с ножом. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего представляли опасность для жизни и здоровья Шукурова. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что в момент причинения телесных повреждений Н., Шукуров не находился в состоянии необходимой обороны.

Показания свидетелей Л., Т., данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались, поскольку осужденный и сторона защиты возражали против их оглашения. Поэтому показания свидетеля Л. данные на предварительном следствии, не подлежали оценки судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом принимались меры по установлению местонахождения свидетелей Л., Т., однако оно не было установлено, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от представления данных доказательств. Указанное не может расцениваться как нарушение прав на защиту осужденного, поскольку, показания данных свидетелей являлись доказательствами стороны обвинения.

Отсутствие следов крови потерпевшего Н. на одежде Шукурова, а также то обстоятельство, что не были сняты отпечатки пальцев с бутылок, стаканов, дверной ручки, не может бесспорно свидетельствовать о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, свидетельствующих о виновности Шукурова в причинении Н. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса эксперта Хурхесова, свидетелей В. и С ... Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы ... следует, что закрытая черепно-мозговая травма повлекшая смерть потерпевшего Н. причинена ему прижизненно, незадолго до наступления смерти. Давность наступления смерти составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в ... По характеристики личности потерпевшего в судебном заседании были допрошены свидетели И.П., И.Н., Ш.В., С.В., потерпевшая Ж.

Назначенное Шукурову Б.Д. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины осужденным в ходе предварительного расследования, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступления, частичное признание в вины в судебном заседании, болезненное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. При этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления суд первой инстанции не установил. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное осуждённому Шукурову Б.Д. наказание справедливым, так как оно соответствуют закону, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.1 п. "в" ст.58 УК РФ судом определён правильно.

Гражданский иск потерпевшей Ж. о возмещении осужденным морального вреда в сумме ... рублей и материального ущерба в размере ... рублей, признанный Шукуровым Б.Д. в полном объеме, судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шукурова Б.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, в доход государства с осужденного Шукурова Б.Д. взысканы процессуальные издержке связанные с оплатой вознаграждения адвокатам в размере ... рублей.

Однако вопрос о взыскания процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался. Согласно протоколу судебного заседания, заявления адвокатов Будаева А.Ц. и Шустер Л.И. в судебном заседании не исследовались, размер процессуальных издержек до сведения осужденного не доводился, его мнение по данному вопросу не выяснялось. В связи с чем, приговор суда в части касающейся взыскания процессуальных издержек, не соответствует требованиям ст.297, 309 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года в отношении осужденного Шукурова Б.Д. изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного Шукурова Б.Д. процессуальных издержек в размере " ... " рублей, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шукурова Б.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи