Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2016 г. по делу N 22-51/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Тароева В.Н., защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тароева В.Н. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2015 года, которым

Тароев В.Н., родившийся

... в " ... ", судимый:

-30 октября 2009 года Бичурским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 21 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка Бичурского района РБ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Мухоршибирского районного суда РБ от 8 апреля 2014 года измене срок, определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 апреля 2014 года по отбытию наказания.

- осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав объяснение осужденного Тароева В.Н., мнение защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тароев В.Н. признан виновным в том, что он ... около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: " ... ", совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Тароев вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тароев не согласен с приговором. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, где он вину не признавал. Утверждает, что при себе у него не было ножа, и никого он не резал, просто защищался всем, что попало под руку, при этом находился в шоковом состоянии. Суд почему-то не учитывает первичные показания Т. и В., не огласил их в суде. За основу суд берет показания Ф., который спрятался после происшествия и укрывался от сотрудников полиции. Показания Ф. были даны следователю намного позже, с предоставлением ему следственных действий и следственных экспериментов. Считает, что показания А., свидетелей Ф., Т., В. специально были даны после происшествия, чтобы они смогли сгруппировать их, так как на тот момент они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На суде А. и Т. меняли свои показания, пока после показаний Ф. не пришли к единому мнению. Кроме того, Ф. был у А. в больнице перед дачей показаний. В жалобе указывает, что не был допрошен свидетель В., явку в суд которого не могли обеспечить. Вместе с тем, со слов А. и Т. он находился в " ... ". Обращает внимание, что все дают одинаковые показания относительно того, как и когда он применял нож, однако в остальном суду пояснили, что не помнят из-за сильного алкогольного опьянения. Он обращался к следствию о возбуждении в отношении них уголовного дела, но ему было отказано. Считает, что следственными органами и судом не учтено то обстоятельство, что А., Ф., Т. и В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в чужой дом, проявляя личную неприязнь, начали производить свои разбойные действия. Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что А. со своими друзьями уже приходили к нему домой со своими разборками. Кроме того, обращает внимание, что никаких следственных действий с ним не проводилось, а срок содержания под стражей продлевался. Обращает внимание, что ему и его адвокату не была предоставлена возможность присутствовать на следственном эксперименте. Кроме того, указывает, что ему было отказано в проведении очной ставки с Ф ... Орудие преступления так и не было представлено. Он человек в годах, страдает хроническим заболеванием, имеет старую мать. Просит вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, так как он защищался, либо снизить наказание, учесть его возраст, наличие хронического заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Тароева о том, что выводы суда о его виновности по предъявленному ему обвинению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия находит надуманными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Тароева по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. в суде следует, что в ходе ссоры с Тароевым последний достал из кармана куртки нож и нанес ему первый удар в область шеи справа налево, и еще один удар в область живота, после чего он почувствовал боль, отошел в сторону и упал на колени, потерял сознание. Т. и Ф. в это время сидели возле веранды.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ограде его дома произошел конфликт между Тароевым и компанией парней, после чего он видел убегающего по огороду Тароева и приехавшую скорую помощь, на улице кто-то ему сказал, что порезали мужчину по имени М., в отделе полиции он видел Тароева, который сказал ему, что кажется, он кого-то убил, во дворе его дома никаких палок не было, окна на веранде были разбиты ранее.

Из показаний свидетелей Т., Ф. следует, что время ссоры Тароев нанес А. удар ножом по горлу, после чего продолжая размахивать ножом, нанес ему же удар в живот. Они палками пытались выбить у Тароева нож.

Также виновность Тароева подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ... о наличии у А. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, вещественных доказательств и другими материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Тароева в покушении на убийство А..

Доводы осужденного о том, что он защищался от потерпевшего и свидетелей были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как тактика защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Об умысле Тароева на причинение смерти А. свидетельствуют локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - шеи и брюшной полости, сила, количество нанесенных ударов, а также выбранное орудие преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Тароев реализовал в момент причинения телесного повреждения потерпевшему. Однако оно не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Несостоятельны доводы и в остальной части апелляционной жалобы.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал несостоятельными его доводы о том, что колото-резаные ранения А. он нанес, защищаясь от нападения потерпевшего А. и свидетелей Т., В., Ф., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей Т., Ф. следует, что после нанесения Тароевым ударов ножом А. Т. и В. подняли с земли палки и хотели выбить нож из рук Тароева.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей Т., Ф. относительно обстоятельств происшедшего, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Их показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Как следует из материалов дела, неприязненных отношений к Тароеву свидетели Т. и Ф. не испытывали, следовательно, оснований для его оговора у них не имелось. Нахождение потерпевшего А., свидетелей Т., Ф. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияния на полноту и достоверность их показаний не оказывает.

Не допущено судом первой инстанции каких-либо других нарушений закона, на которые имеются ссылки в жалобе.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Тароеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2015 года в отношении

Тароева В.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

Тароева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ________________

Судьи ___________________________________