Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2016 г. по делу N 22-56/2016

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 января 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Дугарова З.Д., его защитника - адвоката Педыниной Е.П.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дугарова З.Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2015 года, которым

Дугаров З.Д., родившийся ... в г. ... , ранее судимый:

- 15 ноября 2004 г. Закаменским районным судом РБ по ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8 ноября 2005 г. тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 июня 2006 г. тем же судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 15.11.2004 г., на основании ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- 19 июля 2006 г. тем же судом по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 8 ноября 2005 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 22 сентября 2006 г. на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2006 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы, 20 апреля 2012 г. освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выслушав мнения осуждённого Дугарова З.Д. и адвоката Педыниной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дугаров З.Д. признан виновным в том, что ... " ... ", находясь на участке местности под аркой ... , открыто похитил у Г. сотовый телефон " ... " стоимостью " ... " рублей, в чехле стоимостью " ... " рублей, с сим-картой Мегафон.

Он же признан виновным в том, что 21 мая 2015 года около 14 часов незаконно с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: с. Сотниково Иволгинского района ... , ... , откуда " ... " похитил чугунную плиту, стоимостью " ... " рублей, чем причинил потерпевшей Э., значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дугаров З.Д. вину в совершении грабежа не признал, в совершении кражи имущества у Э. признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Дугаров З.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении рецидив преступления ему не вменялся. Обвинительное заключение не утверждено прокурором. Суд первой инстанции необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы не осуждался. Считает, что его действия по эпизоду кражи подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он проник в нежилое помещение. Потерпевшая в суде пояснила, что в данном помещении они проживают только летом.

По эпизоду хищения у Г считает, что совершил кражу, поскольку потерпевшая и свидетели не понимали, что совершается преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных тем, что брат его выгнал из дома, он ранее судим, болен, на работу устроиться не мог, совершил кражу плиты, чтобы купить продукты. Полагает, что имеются основания для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительны) и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осуждённого Дугарова З.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный на предварительном следствии Дугаров пояснил, что ... около " ... " во дворе дома по ... он увидел у Г в руке телефон и решилего похитить, для чего подошел к ней сзади, как будто обнимая, в этот момент хотел выхватить из руки телефон, но с первого раза у него не получилось, и он выхватил телефон со второго раза, после чего убежал. Его знакомые видели, как он выхватывает телефон, но ничего не говорили. Также ... г. около 14 часов он проходил мимо дома в ... , увидел незапертую калитку и прошел в ограду дома, где никого не было. Он решилукрасть из дома ценные вещи, чтобы продать, выручить деньги. Он пролез через окно в дом, откуда украл печное литье.

Допрошенный в судебном заседании Дугаров пояснил, что в летний дом он проник с целью кражи печного литья. Сняв с печи чугунное литье, он ушел из дома и продал его за " ... " рублей.

Кроме показаний самого Дугарова З.Д. его виновность в совершении преступлений также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что к ней сзади подошел Дугаров, схватился за телефон, она его не отпускала, Дугаров стал нецензурными словами требовать, чтобы она отдала телефон, кричать, она испугалась. Дугаров выхватил телефон и убежал. Ее подруга стояла рядом;

- показаниями свидетеля Ж.о том, что в ходе распития спиртного, Дугаров вырвал из рук ее подруги Г сотовый телефон и убежал;

- показаниями потерпевшей Э., которая суду показала, что в ограде ее дома в ... находится два дома: большой и маленький, соответственно номера - " ... ". В мае 2015 года она обнаружила пропажу печного литься из маленького дома. Этот дом жилой, там находятся ее вещи, мебель и т.д. В летний период она проживает в нем, также там живет ее сын, когда приезжает. Ущерб от кражи является для нее значительным;

- протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами исследованными судом.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что в момент совершения хищения телефона у Г осуждённый Дугаров осознавал, что его преступные действия очевидны для Г и ее подруги Ж, что подтверждается их показаниями, а также показаниями самого Дугарова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом правильно установлено, что Дугаров незаконно, с целью кражи проник в жилище, откуда " ... " похитил печное литье.

Действия Дугарова З.Д. судом правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения телефона у Г по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения у Э по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Дугарова о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г.

При назначении наказания Дугарову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими Дугарову наказание судом признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, факт явки Дугарова в отдел полиции и сообщение о причастности к совершенным преступлениям.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлено, как и оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал в действиях Дугарова особо опасный рецидив преступлений, который учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что это решение принято судом без учета всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела по приговору от 15 ноября 2004 года Дугаров осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно.

По приговору от 8 ноября 2005 года он осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы условно.

Приговором суда от 14 июня 2006 г. Дугаров осужден за преступления средней тяжести, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Дугарову назначено реальное лишение свободы.

По приговору от 19 июля 2006 г. Дугаров осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 ноября 2005 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Дугарову назначено реальное лишение свободы.

Постановлением суда от 22 сентября 2006 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 19 июля 2006 года, частично присоединено наказание по приговору от 14 июня 2006 года.

Настоящим приговором Дугаров осужден к реальному лишению свободы за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Признавая в действиях Дугарова особо опасный рецидив преступлений, судом первой инстанции не учтено, что приговором от 19 июля 2006 г. он был осужден за тяжкое преступление, совершенное им 5 мая 2006 года, то есть до вынесения приговора от 14 июня 2006 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дугарову подлежало назначению по совокупности преступлений, а не приговоров. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Дугаров ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях имеет место не особо опасный, а опасный рецидив преступлений. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - особо опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в обвинительном заключении наличие рецидива ему не вменялось, поэтому нет оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 389.26 п. 1, 4 ч. 1 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осуждённому наказание, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить Дугарову наказание и определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2015 года в отношении Дугарова З.Д. изменить.

Исключить из приговора указание, как на отягчающие наказание обстоятельство, наличие в действиях Дугарова З.Д. особо опасного рецидива.

На основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Дугарова З.Д. опасный рецидив.

Снизить назначенное наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дугарова З.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: