Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2016 г. по делу N 22-78/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

судей Перовой С.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Шмайло Е.И.,

защитника - адвоката Шегимовой А.П., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шмайло Е.И. на приговор Советского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... , которым

Шмайло Е.И., личность установлена, судимый:

1) личность установлена,

2) личность установлена,

3) личность установлена,

4) личность установлена,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от ... , от ... отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию (по факту открытого хищения имущества Б) частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от ... , от ... и назначено наказание, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П3), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем П), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества П2), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 1 году лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью К), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору суда, наказания по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от ... , от ... и наказания по факту открытого хищения имущества Б, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного Шмайло Е.И., мнение адвоката Шегимовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шмайло Е.И. признан виновным в том, что ... около 8 часов, находясь по адресу: " ... ", умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, стоимостью 1100 рублей, принадлежащий П., причинив последнему имущественный вред.

Кроме того, Шмайло Е.И. признан виновным в том, что ... около 10 часов без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак В " ... " РУС, стоимостью 80000 рублей, принадлежащем П., находившемся возле " ... ".

Кроме того. ... около 21 часа 30 минут, находясь на привокзальной площади, расположенной по адресу: " ... " года, умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на открытое хищение сотового телефона, стоимостью 1100 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, принадлежащих П2, при этом преступные действия Шмайло Е.И. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Шмайло Е.И. своего преступного умысла до конца, П2 был бы причинён имущественный вред на общую сумму 1250 рублей.

Кроме того, Шмайло Е.И. признан виновным в том, что ... около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: " ... ", СНТ " ... ", ул. ... , " ... ", на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что К оскорбил Шмайло Е.И. нецензурной бранью, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанёс поленом два удара по голове К. причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Шмайло Е.И. признан виновным в том, что ... около 15 часов, находясь на строительной площадке, расположенной напротив " ... ", умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 1300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шмайло Е.И. вину в совершении преступлений признал полностью, вину в совершении грабежа в отношении Б признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шмайло Е.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым. Суд признал смягчающие наказание обстоятельства, применил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не отразилось на назначенном сроке наказания, не применил к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд не учёл наличие у него заболевания - умственная отсталость, что также не повлияло на назначение наказания. Не согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы ... от ... о том, что в момент совершения деяний он полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В судебном заседании он заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как он не осознавал свои действия, однако в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено. Суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как должен был применить в отношении него п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд признал смягчающим обстоятельством его частичное признание вины в суде, однако положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, тем самым суд нарушил его право на защиту. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и освободить из-под стражи, либо приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шмайло Е.И. заместитель прокурора " ... " Раднаева Ю.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Шмайло в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Шмайло, данные им в ходе следствия, согласно которым ... он похитил сотовый телефон у П, который продал за 500 рублей, на вырученные деньги купил сигареты и пиво, в тот же день, находясь дома у П, он решилпрокатиться на их машине, похищать её не хотел, без разрешения он в гараже взял ключи, сел в машину, стоявшую за оградой дома, поехал по " ... ", совершил ДТП, испугался и ушёл. ... на железнодорожном вокзале он взял у П2 сотовый телефон позвонить, затем решилпохитить его и положил к себе в карман, П2 просил вернуть телефон, потом побежал в здание вокзала, после чего его задержали сотрудники полиции. ... из-за того, что К хотел похитить сотовый телефон у их знакомого, они подрались, К выразился в его адрес нецензурной бранью, он разозлился, взял полено и нанёс им два удара по голове К, так как хотел его проучить. ... он с сожительницей Я и ранее незнакомым Б распивали спиртное на улице, Я взяла у Б сотовый телефон, затем отдала телефон ему, он решилего похитить, чтобы пользоваться им самому. Он положил телефон себе в карман, Б просил вернуть телефон, он ответил, что не вернёт, при этом высказал в его адрес слова угрозы. Б испугался и убежал, затем вернулся с сотрудниками полиции, телефона у него не было, куда он делся, не помнит.

Суд правильно указал о том, что оснований полагать, что Шмайло оговорил себя, не доверять данным показаниям Шмайло, не имеется, он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Помимо этого, судом надлежаще проверены доводы Шмайло о даче им признательных показаний в результате незаконных методов следствия, о нарушении его права на защиту, об искажении его показаний, и сделан мотивированный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения.

Достоверность оглашённых показаний Шмайло подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего П о том, что дома у его матери П находился Шмайло, когда у него пропал телефон с сим-картой; показаниями потерпевшей П о том, что Шмайло угнал её автомобиль " " ... "" и забрал сотовый телефон сына, они звонили Шмайло на сотовый телефон и просили вернуть машину, Шмайло Е.И. обещал, но не вернул, вечером им сообщили, что автомобиль стоит на штрафной стоянке, на нём были повреждения; показаниями свидетелей С и С2 о том, что со слов П узнали, что угнали автомобиль и украли его сотовый телефон; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ по " ... " - свидетелей Ш и Д о том, что во время несения службы они выезжали на ДТП по " ... " с участием автомобиля " " ... "", госномер " ... " РУС, её водитель представился Шмайло Е.И., находился в состоянии опьянения, сообщил, что автомобиль принадлежит его дяде, был составлен административный материал.

Из показаний потерпевшего П2 следует, что Шмайло попросил у него телефон позвонить и начал убегать с телефоном, он просил вернуть, затем полицейские догнали Шмайло; из оглашённых показаний свидетеля К следует, что на вокзале он увидел Шмайло и П2, который просил отдать его сотовый телефон, увидев полицейских, он и Шмайло отошли в сторону, а П2 побежал к сотрудникам полиции, после чего их задержали.

Из показаний потерпевшего К следует, что он сидел на диване дома у Р, затем резко почувствовал боль на голове, после этого ничего не помнит, пришёл в себя на следующий день, ушёл домой, плохо себя чувствовал, очнулся в больнице после операции, от супруги он узнал, что его ударил Шмайло два раза поленом по голове; из показаний свидетеля З следует, что её супруг К пришёл домой избитый, она вызвала скорую помощь, у него была черепно-мозговая травма, сейчас он начал падать, частично потерял слух, зрение, оформляет инвалидность; из показаний свидетеля Я следует, что его брат К ... пришёл к нему домой, вёл себя не адекватно, повторял одно слово, они отвезли его в больницу, где брату сделали операцию; из оглашённых показаний свидетелей З, П2 следует, что они дома у Р распивали спиртное со Шмайло, Я, К, П3, затем К и Шмайло стали драться, Шмайло обвинял К в попытке кражи телефона у П3 После того, как их разняли, они успокоились, затем Шмайло схватил полено и нанёс им два удара по голове К от чего у последнего из головы побежала кровь, ему стало плохо, утром он ушёл, позже они узнали, что К в больнице, ему сделали операцию; из оглашённых показаний свидетеля П3 следует, что он распивал спиртное в доме у Р, когда К что-то сказал обидное Шмайло, тот схватил полено и нанёс им два удара по голове К; оглашёнными показаниями свидетеля Я о том, что Шмайло заметил, что К пытался украсть телефон у П3, Шмайло стал наносить К побои руками и ногами, нанёс ему удары поленом, у К на лице были синяки.

Из показаний потерпевшего Б следует, что он купил сотовый телефон "Самсунг", на улице познакомился с Шмайло и его супругой, распивали спиртное. Он передал свой телефон супруге Шмайло Е.И., которая попросила послушать музыку. Когда он попросил вернуть телефон, Шмайло забрал из её рук телефон и сказал, что не вернёт. Шмайло сказал, что если он будет требовать свой телефон, то Шмайло Е.И. его изобьёт. Он испугался, что Шмайло Е.И. может его побить, не стал требовать вернуть телефон и убежал. Проезжавшим полицейским он сказал, что у него похитили телефон, Шмайло сразу же нашли. Из оглашённых показаний Я следует, что она попросила у Б сотовый телефон, они слушали музыку, когда Б попросил вернуть телефон, Шмайло взял из её рук телефон и сказал Б, что тот его больше не увидит, и положил себе в карман, Б потребовал свой телефон, но Шмайло сказал, что убьёт его. Б испугался и ушёл. К ним подъехали сотрудники полиции с Б, тот сказал, что Шмайло похитил его телефон, но у Шмайло в кармане телефона не оказалось.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Шмайло преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Шмайло виновным в совершении указанных преступлений.

Доводы жалобы о том, что Шмайло не высказывал слова угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Б, не подтверждаются фактическими данными, и опровергаются совокупностью доказательств, а именно оглашёнными показаниями самого Шмайло, показаниями свидетеля Я, потерпевшего Б.

Доводы жалобы Шмайло о том, что в момент совершения деяний он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, несостоятельны и опровергаются заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от ... о том, что у Шмайло обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости, имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства для назначения повторной экспертизы.

Действия Шмайло Е.И. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем П), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества П2), как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью К), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Шмайло наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание Шмайло вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего К, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Шмайло наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, обстоятельств для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении Шмайло отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не основаны на законе.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в отношении Шмайло Е.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шмайло Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи