Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2016 г. по делу N 22-97/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

а также при участии прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного Севского А.В., его защитника - адвоката Савельевой Ф.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Севского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2015 года, которым

Севский А.В,, родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

- 12 февраля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 9 февраля 2010 года по отбытии наказания;

- 20 октября 2011 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2011 года наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Освобожден 18 марта 2015 года по отбытии наказания,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., заслушав выступление осужденного Севского А.В. и его защитника - адвоката Савельевой Ф.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., возражавшей против удовлетворения данных доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Севский А.В. признан виновным в том, что ... путем незаконного проникновения в квартиру N ... по " ... " совершил " ... " хищение имущества, принадлежащего Д. С.Ц., на сумму 28500 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Севский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Севский А.В. указывает, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище". Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, получила от него 15500 руб., претензий к нему не имеет и не желает назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия.

Вся доказательственная база, подтверждающая незаконное проникновение в жилище, основана лишь на протоколах допроса и проведенных следственных действиях. Остальные доказательства тому подтверждением не являются. В ходе следствия им указывалось следователю, что она неправильно изложила его показания, а показания, данные им ... , были получены с нарушением его прав. В протоколе задержания указано время его отправки в ИВС - ... Однако в соответствии с полученным им из ИВС ответом, водворен в изолятор он был ... С ведома следователя на него оказывалось давление оперативным сотрудником Забадаевым, он подвергался пыткам и угрозам, унижению человеческого достоинства. Он является ВИЧ-инфицированным и после всего вышеизложенного был вынужден дать показания против себя. Однако данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Суд указал, что с жалобами на недозволенные методы ведения следствия он не обращался, в то время как им указанные жалобы подавались, о чем было заявлено в суде.

Умысел на совершение кражи у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире. Ранее в данной квартире он не бывал и не предполагал о наличии там ценностей. Однако данным показаниям не была дана оценка. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по уголовному делу N 92-2015-2415, хотя в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него под таким номером отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, по обстоятельствам которого уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Кроме того, считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражено событие преступления.

Более того, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Однако следователь указала, что он отказался от подписи без уважительных причин.

Судом было нарушено его право на защиту. Несмотря на его отказ от услуг защитника Савельевой, данный отказ не был принят. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия его заявление об отводе защитника Савельевой ввиду недоверия к ней было удовлетворено, и последняя на ... не являлась его адвокатом.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В

возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Подопригора А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, потому просит в удовлетворении доводов жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Севский А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что умысел на совершение кражи у него возник в момент, когда он уже находился в квартире, в которую он зашел, поскольку двери были открыты. Подумал, что с женщиной могло что-нибудь случиться, так как ранее к ней часто приезжала скорая помощь.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Севского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Д. С.Ц., свидетелей З. С.Д., З. Б.В., Ж. Э.Т., Б. Л.А., М. Ж.Б., протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств и иные доказательства.

Из показаний потерпевшей Д. С.Ц. следует, что она вышла из квартиры на улицу, прикрыв за собой входную дверь. Вернувшись, в квартире увидела Севского, которого она выгнала из квартиры. Обнаружив впоследствии пропажу принадлежащего ей имущества, обратилась к Севскому, который ее выгнал, сказав, что ничего у нее не брал.

Кроме того, виновность Севского А.В. в совершенном им преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом тщательно проверялись утверждения Севского А.В. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В частности, для проверки доводов осужденного Севского А.В. о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, проведенных с ним - протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Севским А.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Севского А.В.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Севского А.В. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему недозволенных методов расследования.

Доводы Севского А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались вышеперечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания Севского А.В. признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления. Помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденных.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Севским А.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о неправильном указании времени отправки Севского А.В. в ИВС никоим образом не свидетельствуют в пользу последнего по обстоятельствам совершенного им преступления. В момент задержания право на защиту задержанному разъяснено, впоследствии следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника.

Несостоятельны и доводы жалоб о предъявлении Севскому А.В. обвинения по невозбужденному в отношении него уголовному делу. Вопреки его доводам, уголовное дело по факту " ... " хищения имущества, принадлежащего Д. С.Ц., возбуждено ... в отношении неустановленного лица. Впоследствии по подозрению в совершении данного преступления задержан Севский А.В. Доводы жалоб последнего о том, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не отражено событие преступления, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в установленном порядке, однако в присутствии защитника от подписи в протоколе ознакомления отказался без объяснения причин.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права Севского А.В. на защиту суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Защиту последнего на предварительном следствии осуществляла защитник Савельева Ф.П. Однако по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил отказ от услуг указанного адвоката, желая заключить соглашение с иным адвокатом. Поскольку отказ обвиняемого от защитника Савельевой Ф.П. был принят следователем после направления уголовного дела прокурору, указанное решение, представленное прокурором в суде апелляционной инстанции, отменено руководителем следственного органа.

Отказ подсудимого от услуг указанного защитника судом 1 инстанции не был принят обоснованно, поскольку оснований для этого не имелось. Оснований полагать, что адвокат Савельева Ф.П. действовала в разрез позиции своего подзащитного, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Севским А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

При назначении наказания Севскому А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Судом учтены все смягчающие Севскому А.В. наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается последний в своей апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Севскому А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категорий совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Севского А.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный З. С.Д., в том числе об обстоятельствах совершенного Севским А.В. преступления, ставших ему известными из пояснений последнего.

Вместе с тем, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

С учетом изложенного, показания свидетеля З. С.Д. в части изложения обстоятельств совершенного Севским А.В. преступления, ставшие ему известными из пояснений опрошенного Севского А.В., подлежат исключению из приговора.

Однако, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2015 года в отношении Севского А.В. изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Забадаева С.Д. в части изложения обстоятельств совершенного Севским А.В. преступления, ставшие ему известными из пояснений опрошенного Севского А.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Севского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________