Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 г. по делу N 22К-2890/2015

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

судей Павлова Р.Г., Цыренова Т.Б.,

с участием прокурора уголовно- судебного управления Прокуратуры

Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденных Андреева А.С., Бадмацыренова Б.М., Жапова О.В.,

Мататханова С.А.,

защитников-адвокатов Шагдарова А.Б., Жанчипова Э.В., Матвеева В.М.,

Бураева В.Н., Стратон А.С.,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткачевой Н.В., апелляционные жалобы осужденных Мататханова С.А., Андреева А.С., Бадмацыренова Б.М., адвокатов Бураева В.Н., Матвеева В.М., Куклина С.М., Жанчипова Э.В., Шагдарова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2015 г., которым

Андреев А.С., родившийся ... года рождения в " ... ", ранее не судимый,

- осужден п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года и с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства;

Бадмацыренов Б.М., родившийся ... года рождения в " ... ", ранее не судимый,

- осужден п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства,

Жапов О.В., родившийся ... года рождения в " ... ", ранее не судимый,

- осужден п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства,

Мататханов С.А., родившийся ... года рождения в " ... ", ранее не судимый,

- осужден п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П. взыскано с осужденного Андреева А.С.- " ... " рублей, с осужденных Бадмацыренова Б.М. и Жапова О.В.- по " ... " рублей с каждого, с осужденного Мататханова С.А.- " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., пояснения осужденных Андреева А.С., Бадмацыренова Б.М., Жапова О.В., Мататханова С.А., адвокатов Шагдарова А.Б.,

Жанчипова Э.В.,

Матвеева В.М.,

Бураева В.Н.,

Стратон А.С.,

поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда инспектор-дежурный по производственной зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония ... УФСИН России по Республике Бурятия" (далее учреждение) старший лейтенант внутренней службы Андреев А.С., младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения старший сержант внутренней службы Бадмацыренов Б.М., младшие инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения рядовой внутренней службы Жапов О.В. и сержант внутренней службы Мататханов С.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили в отношении П. превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а Андреев - и с применением специальных средств.

Преступление совершено ... в административном здании штаба ... ФКУ Исправительная колония ... УФСИН России по Республике Бурятия, расположенного по адресу: " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Андреев А.С., Бадмацыренов Б.М., Жапов О.В. и Мататханов С.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачева Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов принятого решения об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а при описании действий осужденного Андреева не указал о совершении им преступления в составе группы лиц, тем самым допустил противоречие между описательной и мотивировочной частями приговора. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действия Матанханова и установлении смягчающих наказание обстоятельств неверно указал данные о его личности, а именно принял решение в отношении Матаханова. Считает, что назначенное наказание осужденным является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, поскольку осужденные вину в предъявленном обвинении не признали, не раскаялись.

В апелляционных жалобах осужденные Андреев А.С. и Бадмацыренов Б.М.

выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, указывая на то, что потерпевший Подмаренков и свидетели В., К. и С. ввиду неприязненных отношений в связи с их занимаемой должностью оговорили их, преследуя цель посадить или уволить. Приводят доводы о своей невиновности и нахождении в момент совершения преступления в другом месте. Просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мататханов С.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что он не причастен к совершению преступления, что следует из показаний потерпевшего П. в суде и свидетелей из числа сотрудников учреждения. Обращает внимание, что потерпевший П. и свидетели В., С., К. допустили злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, более того, находясь в дружеских отношениях, вступили в сговор, преследуя цель дискриминировать сотрудников уголовной системы и получить денежные средства по заявленному иску. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бураев В.Н., действующий в интересах осужденного Жапова О.В., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не устранено противоречия между показаниями потерпевшего П.., свидетелей С., К., Вандаева и показаниями осужденных, а также свидетелей из числа сотрудников колонии. Судом не установлено время совершения преступления. Кроме того, полагает, что установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сотрудники учреждения, в том числе его подзащитный Жапов, обоснованно применили в отношении П. физическую силу, а Андреев - спецсредство " ... ", пресекая злостное неповиновение П., препятствующего проведению его личного досмотра.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Матвеев В.М., действующий в интересах осужденного Бадмацыренова Б.М.,

считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора. Указывает о нарушении судом требований ч. 1 ст. 299, ст. 307, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом нарушены принципы законности, обоснованности и справедливости приговора, презумпции невиновности. Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего П. и свидетелей обвинения, с одной стороны, и показаниями осужденных и свидетелей из числа сотрудников учреждения, с другой. Указывает, что его подзащитный Бадмацыренов в помещении, где согласно обвинения было совершено преступление, не находился, так как дежурил в ШИЗО. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения В., К. и С., считает, что к этим показаниям надо отнестись критически, так как они противоречивы, не последовательны, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что процедура опознания осужденных потерпевшим и свидетелями С., К. и В. в установленном порядке не проведена, личности осужденных были установлены в ходе допроса потерпевшего и свидетелей по фотографиям сотрудников учреждения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Бадмацыренова Б.М. Со ссылкой на ч. 1 ст. 74 УПК РФ указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Андреева А.С., в отношении Бадмацыренова Б.М. уголовное дело не возбуждалось, соответственно следственные действия, проведенные в отношении его подзащитного, являются недопустимыми доказательствами. В приговоре суда отсутствуют выводы суда по установлению обязательных признака состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан и дискредитация деятельности органов уголовно-исполнительной системы, а также не указано, какое именно физическое воздействие (насилие) Бадмацыренов совершил в отношении потерпевшего и какие последствия данное воздействие повлекло. Считает, что суд постановилобвинительный приговор в отношении Бадмацыренова в отсутствие доказательств его вины. Также выражает несогласие с разрешением исковых требований потерпевшего, указывая на то, что выводы суда в этой части не мотивированы. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куклин С.М. в интересах Мататханова С.А. приводит те же доводы, что и адвокат Матвеев В.М., дополнительно указывая, что потерпевший П. не указывает на Мататханова, как на лицо, применившее в отношении него физическую силу. Обращает внимание, что потерпевшему и свидетелям В., К., С. в ходе следствия были представлены фотографии, на основании которых и были установлены лица, причастные к преступлению, однако в нарушение требований ст. 193 УПК РФ был нарушен порядок опознания. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Б., М., Л., Ш., Ж. о непричастности Матаханова в совершении преступления, которые согласуются между собой, стабильны и последовательны. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Мататханова не возбуждалось, в связи с чем все следственные действия, произведенные в отношении Мататханова, произведены с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Жанчипов Э.В. и Шагдаров А.Б. в интересах Андреева А.С.

считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что суд постановилприговор в отсутствие доказательств вины Андреева в совершении преступлении, при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип объективности. Анализируя показания потерпевшего, свидетеля С. считают, что суд не устранил разногласия в их показаниях, судом не дана оценка устному приказу ответственного от руководства Л. и Б. о применении спецсредства в отношении потерпевшего для пресечения противоправных действий. Кроме того, суд не учел, что в тот момент, когда выводили Подмаренкова из флокса, Андреев находился на территории колонии за 300-350 метров, в связи с чем Андреев в отношении потерпевшего насилия не применял. Судом не дана оценка действиям П., который в отношении сотрудника учреждения применил насилие, тем самым создал угрозу его жизни и здоровью. Обращают внимание, что суд не устранил противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего по количеству нанесенных ударов. Просят приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Андреева А.С., Бадмацыренова Б.М., Жапова О.В. и Мататханова С.А. установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона.

В числе этих доказательств стабильные показания потерпевшего П. о том, что он отбывает наказание в " ... " и ранее сотрудник колонии Андреев постоянно провоцировал его. ... он с другими осужденными В., К. и С. распили спиртное, что было обнаружено Андреевым. После этого его завели во "флокс"- клетку в дежурной части, куда закрывают нарушителей. Через некоторое время Андреев пришел с другими сотрудниками колонии Жаповым, Бадмацыреновым, Мататхановым и сказал, что его будут бить. Поскольку он сопротивлялся, когда сотрудники вытаскивали его, Андреев нанес ему 3 удара резиновой палкой по рукам. Бадмацыренов и Жапов волоком затащили его в комнату для посылок и передач, где Жапов, Бадмацыренов и Мататханов держали его, а Андреев, стянув с него штаны, нанес резиновой палкой не менее 15 ударов по ягодицам и ногам, требуя извиниться. Поскольку у него отнялись ноги, сотрудники Жапов, Андреев и Бадмацыренов волоком притащили его обратно во флокс, однако через 10 минут эти же сотрудники с Мататхановым его вытащили за ноги обратно и Андреев продолжил избиение- нанес не менее 15 ударов палкой по ягодицам;

- показания свидетеля В., отбывающего наказание в " ... ", согласно которым в его присутствии осужденного П. из флокса (камеры) за ноги вытащили сотрудники колонии Жапов, Андреев, Бажмацыренов и Мататханов в комнату посылок и передач, были слышны крики. Когда его вывели для допроса, он через открытую дверь комнаты увидел, что П. лицом вниз положили на стол, Андреев снял с него штаны и нанес дубинкой по ягодицам не менее 5 ударов, остальные сотрудники удерживали П ... Затем последнего затащили обратно во флокс, а через какое-то время Жапов, Бадмацыренов и Мататханов вытащили из камеры за ноги, Андреев нанес 3-4 удара дубинкой по рукам. Вновь были слышны крики, позже видел у П. телесные повреждения и кровь;

- показания свидетелей К. и С., подтвердивших факт избиения потерпевшего Подмаренкова сотрудниками исправительного учреждения;

- протокол выемки от ... , согласно которому в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК ... УФСИН РФ по РБ изъято спецсредство " ... ";

- заключение эксперта ... А, согласно которому у потерпевшего П. обнаружены повреждения на левой ушной раковине, на левой голени, на обоих бедрах, ссадины на правом лучезапястном суставе, на обоих ягодицах, которые причинены в результате ударно- скользящего воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- показания эксперта Ч. о том, что она проводила экспертизу ... А и утверждает, что причинить обнаруженные у П. телесные повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно. Получение ссадины на правом лучезапястном суставе не исключается при удержании за руки;

- заключение медико- криминалистической ситуационной экспертизы ... , согласно которой причинение телесных повреждений потерпевшему П. при обстоятельствах, указанных им при допросах, возможно, как и причинение указанных повреждений представленным на экспертизу спецсредством- палкой резиновой " ... "

-показания эксперта О., согласно которым обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде ссадин и кровоподтеков невозможно причинить ногой или рукой, ссадины на ягодицах возможно причинить резиновой палкой, поскольку они были удлиненные в виде полос. Вывод, что телесные повреждения были нанесены по обнаженным участкам тела, основан на экспериментальном исследовании.

Совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева А.С., Бадмацыренова Б.М., Жапова О.В. и Мататханова С.А. в инкриминируемом им деянии.

Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего П. и свидетелей обвинения не установлено, существенных противоречий в их показаний, как правильно установилсуд первой инстанции, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного- не выявлено.

Факт того, что потерпевший П., свидетели В., Кайманов и Сундуков являются осужденными и отбывают наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по РБ, не может ставить под сомнение достоверность их показаний, изобличающих осужденных, являющихся сотрудниками исправительной колонии.

При этом суд проверил доводы стороны защиты о законности применения в отношении П. сотрудниками колонии физической силы, а Андреевым - спецсредства " ... ", о нахождении Жапова и Мататханова в момент преступления в другом месте, и обоснованно отверг их как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, как правильно установилсуд первой инстанции, показания свидетелей М., Р. о том, что видели Андреева на территории промышленной зоны после 22 часов, т.е. после совершения преступления, а также показания свидетеля Г. о том, что слышал крики и видел, как выводили П., вину осужденных не опровергают. Показания свидетелей А., С. судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они содержат существенные противоречия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, в том числе о допустимости заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П..

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, показания всех свидетелей оценены в совокупности, в том числе мотивы изменения показаний ряда свидетелей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева, Бадмацыренова, Жапова, Мататханова в совершенном преступления, надлежащим образом мотивируя свое решение в этой части. Личности осужденных в ходе предварительного расследования были достоверно установлены на основании показаний потерпевшего П., свидетелей С. и В..

Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ, обвинительное заключение соответствуют требования ст.220 УПК РФ.

Так, доводы стороны защиты о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении каждого из осужденных Бадмацыренова, Жапова, Мататханова, не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона. Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела каждого соучастника совершенного преступления. Указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждения уголовного дела в зависимость от факта установления всех лиц, причастных к преступлению. Прямого указания в законе о том, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ возбуждаются не иначе как в отношении конкретного должностного лица, не имеется, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждается в порядке ст. 448 УПК.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления события происшествия, судом приведены в приговоре, в том числе конкретные действия осужденных в группе лиц, время совершения преступления, которое установлено на основании показаний потерпевшего П., свидетелей К. и С..

Поскольку суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о предварительном сговоре Андреева, Бадмацыренова, Жапова и Мататханова на совершение преступления, он обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Андреева А.С. по п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Действия Бадмацыренова Б.М., Жапова О.В. и Мататханова С.А. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание судом при квалификации действий осужденных и установлении смягчающих наказание обстоятельств фамилии Мататханова С.А. как Матаханов С.А. является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения.

Назначенное осужденным Андрееву А.С., Бадмацыренову Б.М., Жапову О.В., Мататханову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим их личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Так, при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивируя свое решение в этой части, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Гражданский иск потерпевшего П. рассмотрен в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2015 года в отношении

Андреева А.С., Бадмацыренова Б.М., Жапова О.В., Мататханова С.А.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ткачевой Н.В., апелляционные жалобы осужденных Мататханова С.А., Андреева А.С., Бадмацыренова Б.М., адвокатов Бураева В.Н., Матвеева В.М., Куклина С.М., Жанчипова Э.В., Шагдарова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________

Судьи:_________________________________________________