Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аханаева Александра Батоевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Анзаеву Николаю Владимировичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2015 года,

которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителей истца Пономареву Л.А. и Аханаеву В.Х., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Старкову Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Аханаев А.Б. просит признать незаконными и недействительными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (КУИиЗ г. Улан-Удэ) " ... " об утверждении Анзаеву Н.В. схемы расположения земельного участка от ... и N ... от ... о выделении Анзаеву Н.В. земельного участка площадью ... кв.м. в аренду; признать незаконным межевой план по установлению границ земельного площадью ... кв.м; признать незаконным решение ФГБУ "Кадастровой палаты РБ" о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " обязать ФГБУ "Кадастровой палаты РБ" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ";установить границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Аханаеву А.Б., на основании уточнения границ межевого плана Аханаева А.Б.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ... истцу был выделен земельный участок N ... площадью ... кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Часть земельного участка, принадлежащего истцу в настоящее время на праве собственности, незаконно изъята КУиЗ г.Улан-Удэ, сформирована и поставлена на кадастровый учет и передана на праве аренды в пользование Анзаеву Н.В. При выделении земельного участка Анзаеву В.Н. был нарушен порядок предоставления земельных участков гражданам.

В судебное заседание истец Аханаев А.Б., представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по РБ не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Пономарева Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Старкова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Земельные участки истца и ответчика находятся в разных конфигурациях.

Представитель ответчика Анзаева Н.В.- Сампилов Н.Ш. с иском не согласился и пояснил, что ответчику земельный участок был выделен на законных основаниях.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарева Л.А. просит решение отменить. В жалобе ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не дал оценку Апелляционному определению Верховного суда РБ от 29.12.2014г., в котором указано, что Аханаев А.Б. имел зарегистрированное право собственности на земельный участок на котором возведено его строение. Также суд не принял во внимание, что договор КУИиЗ с Анзаевым Н.В. на аренду земельного участка истек 18.05.2015г. Проект застройки индивидуального строительства, представленный КУИиЗ, не может являться доказательством, поскольку он не утвержден, по нему на участке Аханаева не стоит какой-либо номер. В то время, как участок Аханаева, это резервный участок без номера, участку при выделении его истцу был присвоен номер 23. Судом не принято во внимание о том, что в базе данных ГКН содержатся сведения о нескольких ранее учтенных земельных участках с адресом РБ, г. " ... " Межевой план Анзаева Н.В. является незаконным. Отказ в признании незаконным решения ФГУ кадастровой палаты по РБ о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " ничем не обоснован. Судом не рассмотрено требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что на данный участок, на котором находится недостроенный дом Аханаева А.Б., имеется зарегистрированное право истца, как ранее учтенный земельный участок.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права: в деле отсутствуют два протокола судебного заседания от 25.03.2015г. и 06.05.2015г.; судом не был сделан запрос по удовлетворенному ходатайству представителя Аханаева А.Б. в кадастровую палату об истребовании решения кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... "; протоколы судебных заседаний небольшого объема.

Представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Аюшеевой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Аханаев А.Б., ответчик Анзаев Н.В. и его представитель Сампилов Н.Ш., представитель ФГБУ "Кадастровая палата по РБ", представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще. Представители представитель ФГБУ "Кадастровая палата по РБ", представитель Управления Росреестра по РБ просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представители истца Пономарева Л.А. и Аханаева В.Х. жалобу поддержали. Представитель Пономарева Л.А. пояснила, что постановлением Администрации г.Улан-Удэ Аханаеву в " ... ". был выделен земельный участок, он начал строиться. Через три года выяснилось, что данный участок ранее был выделен Тимофеевой. Аханаеву был предоставлен другой участок под N 23, на который истца привезла и показала инженер Молчанова. Постановление о выделении земельного участка изменять не стали. С " ... ". Аханаев пользуется этим участком, возвел на нем строение. В " ... ". при наличии строений на земельном участке его половину выделили другому лицу. На предоставление истцу другого участка не согласны, т.к. на спорном земельном участке находятся строения истца.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Старкова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что была ошибка, Аханаеву выделили земельный участок, который ранее был выделен Тимофеевой. Для предоставления равнозначного участка Аханаев должен был обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользования, но он не обращался. По всем материалам другой земельный участок Аханаеву не предоставлялся. У Анзаева земельный участок стоит на кадастровом учете, внести в него изменения не могут.

Выслушав представителей истца Пономареву Л.А. и Аханаеву В.Х., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Старкову Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ... Аханаеву А.Б. выделен земельный участок N ... , площадью ... кв.м в пожизненное наследуемое владение. Данному земельному участку присвоен N " ... "

Из Генплана земельного участка N ... предоставленного постановлением главы администрации N ... 200г. Аханаеву А.Б. в Советском районе в п. " ... ", согласованного Главным архитектором г.Улан-Удэ В.П. Итыгиловым, участок N ... является смежным с участками N ...

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013г. Аханаев А.Б. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу РБ г " ... "

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ от 19.07. 2011г. N ... утверждена схема расположения земельного участка, площадью 480 кв.м., расположенного в " ... " метрах юго-восточнее жилого дома N ... по ул. " ... " предназначенного для ИЖС.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ от ... указанный земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ... предоставлен в аренду ответчику Анзаеву Н.В. на три года.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что земельные участки выделенные Аханаеву А.Б. и Анзаеву Н.В. располагаются в разных местах.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно постановления Администрации г.Улан-Удэ от ... Аханаеву А.Б. выделен земельный участок N ...

Имеется решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2004г. по заявлению Тимофеевой С.А. об отмене постановления Администрации г.Улан-Удэ от ... в части отмены ранее вынесенного постановления Администрации г.Улан-Удэ от 10.06.1996г. о предоставлении Тимофеевой С.А. в пожизненное наследуемое владение земельного участка N ... в п.Тулунжа Советского района г.Улан-Удэ.

Из решения следует, что постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ... отменен п.1.15 Постановления Мэрии г.Улан-Удэ о предоставлении Тимофеевой С.А. в пожизненное наследуемое владение земельного участка N ... в п. " ... " и участок предоставлен Аханаеву А.Б. Заявление Тимофеевой С.А. судом удовлетворено.

Доводы стороны истца о том, что после вынесения указанного решения истцу был предоставлен другой земельный участок и данному участку также присвоен номер ... , ничем не подтвержден, сведений о том, что принималось какое-либо решение, не имеется. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный земельный участок был передан Аханаеву А.Б. без оформления каких-либо документов.

Ссылка на то, что в базе ГКН содержатся сведения о нескольких ранее учтенных земельных участках с адресом " ... ", не подтверждает довод стороны истца о выделении истцу взамен ранее выделенного земельного участка другого.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, решения Комитета по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ от 19.07.2011г. и 18.05.2012г. не нарушают права истца, оснований считать их незаконными не имеется. Не имеется и оснований для признания незаконными межевого плана по установлению границ земельного участка Анзаева Н.В., решения ФГБУ "Кадастровая палата по РБ" о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:011409:191, обязании ФГБУ "Кадастровая палата по РБ" снять с кадастрового учета данный земельный участок и установлении границы земельного участка на основании уточнения границ по межевому плану Аханаева А.Б.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод стороны истца о преюдициальном значении Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия 29.12.2014г. по иску Анзаева Н.В. к Аханаеву А.Б., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку предмет иска был иной, спором не являлась законность выделения земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющиеся для дела обстоятельства, которые могут повлиять данные выводы, по существу направлены на переоценку фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, указывающих на нарушение норм процессуального права.

Так довод об отсутствии двух протоколов судебных заседаний от 25.03.2015г. и 06.05.2015г. не принимается, поскольку определением суда от 10.03.2015г. по делу было привлечено третье лицо и назначена беседа на 25.03.2015г., определением от 20.04.2015г. по делу в привлечен соответчик и назначена беседа на 06.05.2015г.

Отклоняется и довод жалобы на небольшой объем протоколов судебных заседаний, поскольку замечаний на их неполноту не подавалось.

Запрос в ФГБУ "Кадастровая палата по РБ" на предоставление решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:011409:191 направлялся (л.д. 138). Отсутствие ответа не влияет на законность и обоснованность решения суда. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих основание для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

И.И. Мирзаева