Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.,

судей

коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной С.Т. к ОАО "МРСК "Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения жилого дома и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Читаэнергосбыт"

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолиной С.Т. удовлетворить частично.

Признать отключение жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", от электроснабжения незаконным.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Ермолиной С.Т. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В иске Ермолиной С.Т. к ОАО "МРСК Сибири" отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Сулимову О.Д., представителя ОАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" Сбродову Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", Ермолина С.Т. просила признать незаконным действие ответчика по отключению принадлежащего ей жилого дома от электроснабжения, восстановить электроснабжение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... года ответчик без предупреждения отключил электроэнергию в принадлежащем Ермолиной С.Т. жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию. Однако никакой задолженности за оказанные услуги электроэнергии истица не имеет. При обращении в ОАО "Читаэнергосбыт" с требованием о восстановлении подачи электроэнергии Ермолиной С.Т. пояснили, что отключение электроэнергии произведено на основании акта от ... года о неучтенном потреблении электроэнергии, с которым последняя не согласилась и не подписывала. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В жилом доме Ермолина С.Т. проживает с супругом, который перенес инсульт и находится в болезненном состоянии. В период отключения электроэнергии истица не имела возможности приготовить горячую пищу, постирать, погладить одежду, что причинило ей существенные нравственные страдания.

В судебном заседании Ермолина С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. иск не признала, пояснила, что ОАО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик подало им заявку на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Ермолиной С.Т. Однако ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией и не несет ответственности перед потребителями за оказание услуги электроснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Читаэнергосбыт".

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Нимаев Б.Б. иск не признал, пояснил, что в ... года в отношении потребителя Ермолиной С.Т. действительно составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии, однако отключение электроэнергии, произошедшее в ... года, не было связано с указанным актом. О предстоящем отключении электроэнергии потребителя не уведомляли.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Нимаев Б.Б. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение судом норм материального права. Указывает, что Ермолина С.Т. обратилась с заявлением в ОАО "МРСК Сибири" по факту отключения электроэнергии лишь ... года. ОАО "Читаэнергосбыт" предприняло максимально возможные меры по скорейшему восстановлению режима потребления электрической энергии и ... года подача электроэнергии была возобновлена. Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным. Сетевая организация самовольно осуществила ограничение подачи электроэнергии по неактуальной заявке.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. полагала, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Ермолина С.Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила) инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ермолиной С.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Согласно пояснениям представителя ОАО "МРСК Сибири" и сведениям акта от ... года (л.д. 37) сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" на основании заявки от ... года, поступившей от ОАО "Читаэнергосбыт", ... года было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по указанному выше адресу по причине неисполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

На следующий день ... года Ермолина С.Т. обратилась в ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" с претензиями по факту отключения электроснабжения в принадлежащем ей жилом помещении.

... года режим потребления электрической энергии по адресу истца был возобновлен.

В соответствии с пунктом 15 Правил инициатором введения ограничения, не позднее чем за 10 дней до дня предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, направляет в адрес потребителя обязательное предварительное письменное уведомление с указанием размера задолженности и даты введения ограничения, которое вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что Ермолина С.Т. не была надлежащим образом уведомлена о введении ограничения подачи электрической энергии, что не оспаривалось представителем ответчика ОАО "Читаэнергосбыт".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании действий ОАО "Читаэнегобыт" по отключению электроэнергии незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по оплате электроэнергии Ермолина С.Т. не имела, и отключение электроэнергии в доме истца не было связано с составленным ... года актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, что подтверждается пояснениями представителя ОАО "Читаэнергосбыт".

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. N 252 с 1 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ... г. N ... , согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик оплачивает их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.11 договора исполнитель обязался оказывать на основании уведомлений заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги.

На основании указанных положений договора ОАО "МРСК Сибири" ... года оказало для ОАО "Читаэнергосбыт" на основании его уведомления услугу по введению в отношении потребителя Ермолиной С.Т. ограничения режима потребления электрической энергии и по его возобновлению ... года.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда с гарантирующего поставщика, которым является ОАО "Читаэнергосбыт", несущее ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве и беспрерывности передаваемой электроэнергии.

Доводы жалобы о самовольном введении ОАО "МРСК Сибири" ограничения электроэнергии по неактуальной заявке, не освобождают гарантирующего поставщика ОАО "Читаэнергосбыт" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с потребителем.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Ермолиной С.Т., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика, выразившуюся в незаконном отключении жилого дома от электроэнергии, что повлекло нарушение прав истца. Кроме того, суд учел характер причиненных Ермолиной С.Т. нравственных страданий, длительность периода отсутствия электрической энергии в доме истца и обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Не могут повлиять на размер компенсации морального вреда доводы жалобы о неверном определении судом даты обращения истца в ОАО "МРСК Сибири" по факту отключения электроэнергии, а также о принятии мер по скорейшему восстановлению режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае значение имеют обстоятельства введения ограничения режима потребления энергии, неизвещение истца о введении указанного ограничения, что существенно затрагивает права потребителя по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками. Неправомерные действия ответчика посягают на права потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в жилых помещениях. Следует учесть, что Ермолина С.Т., ... года рождения, является инвалидом ... группы, и проживает совместно с супругом, который находится в болезненном состоянии, в ... году " ... ". С учетом указанных обстоятельств отсутствие в доме Ермолиной С.Т. электроэнергии с ... года причинило последней значительные нравственные страдания.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева