Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частную жалобу Загузина А.Г., его представителя по доверенности Карымовой Т.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 г. которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Загузин А.Г. просил изменить способ и порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 г. которым на администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" возложена обязанность, предоставить Загузину А.Г. благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск общей площадью не менее " ... ". В заявлении просил изменить способ исполнения решения суда - заменить предоставление благоустроенного жилого помещения денежным эквивалентом в размере " ... " руб. исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, установленного Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 25.02.2015 г. N037-26. Заявление мотивировано тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании Загузин А.Г. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, суду пояснил, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений и финансирования исполнить решение суда администрация не может. При этом указывает, что его квартир как сгоревшее жилье не было включено в программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Представитель Загузина А.Г. по доверенности Карымова Т.А. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявление.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился. Суд определилрассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Городской суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Загузин А.Г., его представитель Карымова Т.А. просят отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда ссылаясь на то, что в результате неисполнения решения суда нарушаются судебная защита жилищных прав Загузина А.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как установлено судом и материалами дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 г. исковые требования Загузина А.Г. были удовлетворены. Суд обязал АМО "г. Северобайкальск" предоставить истцу благоустроенное жилое помещение площадью не менее " ... ".

Исполнительное производство возбуждено Северобайкальским РОСП УФССП России по РБ 18 июня 2015 г., решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что ответчиком не утрачена возможность исполнения судебного решения, путем предоставления жилых помещений в освобождающемся жилье.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда можно согласиться.

Согласно представленным материалам, ответчик предпринимает меры по исполнению решения суда.

Так, в расходной части бюджета г. Северобайкальск на 2015-16 годы расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены. При таких условиях, выделение денежного эквивалента не дает гарантии об исполнении решения суда в кротчайшие сроки.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло незначительное время- 4 месяца, ответчик не отказывается и не уклоняется исполнения решения суда. Срок составляющий 4 месяца значительным признать нельзя.

Доводы жалобы в части длительного неисполнения решения, не является безусловным основанием к изменениюhttp " ... " способа исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Загузина А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Захаров Е.И.