Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Д.Ю. к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Елисеева Д.Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Елисеева Д.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Елисеев Д.Ю. просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: " ... " на основании договора найма служебного жилого помещения ... от ... Поскольку вышеуказанная квартира в реестре МО "г. Кяхта", в фонде специализированных жилых помещений Министерства обороны РФ не значится, не входит в разряд служебных, учитывая, что ранее участия в приватизации он не принимал, истец полагает, что спорное жилое помещение может быть приватизировано.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, представитель которого направил в адрес суда возражения, в котором указано на факт предоставления истцу спорного жилья на период трудовых отношений.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елисеева Н.А., несовершеннолетняя ФИО8, орган опеки и попечительства МО "Кяхтинский район", которые в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Елисеев Д.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что спорное жилое помещение в соответствующем порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем он имеет право на его приватизацию.

В возражениях на жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Новицкая С.О. указывает на необоснованность ее доводов, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного.

В суде апелляционной инстанции Елисеев Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения ... от ... Елисееву Д.Ю. и членам его семьи: супруге Елисеевой Н.А. и дочери ФИО8 предоставлено жилое помещение по адресу: " ... "

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных, на момент рассмотрения дела не исключено из разряда специализированного жилого фонда.

Указанный вывод судебная коллегия полагает верным и основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Такие помещения, в силу ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2003 г.) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как видно из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в ... постановлением Кяхтинской городской администрации ... от ... г. - в период действия ЖК РСФСР, ст.101 которого предусматривала включение жилого помещения в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с приведенным положением ЖК РСФСР, жилое помещение приобретало статус служебного после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов, при этом независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение. Каких-либо дополнительных требований, в том числе по регистрации служебного жилого помещения в качестве такового в уполномоченном органе, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, в силу которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, у районного суда не имелось оснований не учитывать приведенное выше постановление администрации г. Кяхта ... от ... г. и как следствие не считать спорную квартиру служебной.

В соответствии с приведенными нормами ЖК РФ и ЖК РСФСР, при однократном отнесении жилого помещения к числу служебных, последующего дублирования и соответственно принятия новых постановлений об отнесении жилых помещений к числу служебных, не требовалось.

Согласно архивной выписке из постановления Кяхтинской городской администрации от ... следует, что постановлением ... от ... квартира ... " ... " также значится как служебная.

Ссылка в жалобе на отмену вышеуказанного постановления в связи с принятием постановления Администрации МО "город Кяхта" ... от ... , не может быть принята во внимание, поскольку постановление, на которое истец ссылается в жалобе, отменено постановлением АМО "город Кяхта" ... от ...

Кроме того, на момент предоставления жилого помещения в ... г. истцу было известно о статусе спорной квартиры, которая предоставлялась ему и членам его семьи на период прохождения службы. Доказательств того, что жилое помещение предоставлено истцу не в качестве служебного, а на иных условиях, не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия компетентным органом решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда либо решения о передаче в муниципальную собственность, с учетом обстоятельств предоставления данного жилого помещения истцу (как служебного), выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. N 42, на спорную квартиру, отнесенную к числу служебных в ... г., не распространяются, довод жалобы о необходимости их применения подлежит отклонению.

Увольнение с военной службы, равно как и факт регистрации и проживания в спорном жилом помещении с оплатой коммунальных услуг, отсутствие в собственности иной недвижимости, а также то обстоятельство, что ранее истец и члены его семьи участия в приватизации не принимали, основанием для признания за ним права на приватизацию спорной квартиры, признанной служебной, не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: