Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Пащенко Н.В., Базарова В.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забанова Л.А., Бразис В.А., Баландина Л.С., Новолодской В.В., Апрокиднева Л.А., Быков К.П., Ябжанова М.Б., Данзанова Л.С., Сидоренко Г.Д., Кычакова С.Н.

к ТСЖ "Надежда", Туманова Е.С., Вельской Л.Г., Цирюльникова Г.Ю., Гребенева Г.А., Трацевскому Я.В., Дударева Т.Я., Портнягиной Л.И., Субботина З.С. Зое С., Данкина И.С., Касторнова Е.Ф., Мудров А.Н., Королева М.И., Арсентьева Н.И., Чупров Е.В., Межрайонной ИФНС ... по РБ

о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников, решений заседаний правления ТСЖ, признании недействительным реестр членов ТСЖ, о признании внесении записей в ЕГРЮЛ незаконными

по апелляционной жалобе Забановой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав пояснения Забановой Л.А., ее представителя Казанцевой Т.И., ответчиков Субботиной З.С., Тумановой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истцы просили признать незаконными и недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... ,14 по " ... ", ... по " ... " в " ... " от ... , от 7- ... , от ... , протоколы заседания правления ТСЖ "Благодать" ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , признать недействительным реестр членов ТСЖ на ...

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Благодать" создано ... , зарегистрировано в установленном законом порядке.

... на общем собрании собственников многоквартирных домов избрано правление, в состав которого вошли: Максименков М.Г., Туманова Е.С., Субботина З.С., Дударева Т.Я., Чупров Е.В., Мудров А.Н., Королев М.И., и ревизионная комиссия в составе: Гребеневой Г.А., Селиванова С, Рекуновой Н.А., о чем составлен соответствующий протокол собрания.

В нарушении п.п. 7.1, 13.1, 13.2, 13.6, 13.8, 4.3, 15.1, 16.1 Устава ТСЖ и ст. 144-150 ЖК РФ на момент проведения собрания не все вышеуказанные собственники являлись членами ТСЖ, за исключением Тумановой Е.С., вопросы избрания правления, ревизионной комиссии и председателя ТСЖ не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Перечисленные вопросы решаются членами ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ и на заседании правления ТСЖ. По итогам собрания правление не избиралось, в протоколе отражены недостоверные сведения: по общему количеству голосов собственников помещений, по количеству участвующих в собрании, по определению кворума собрания. Указанные протоколы недействительны, так как участники ТСЖ не избирали правление товарищества на своем общем собрании членов ТСЖ в период с 12.05.2012 по 24.07.2013г.

Протоколы заседаний правления N1 от 29.06.2013 г. и N1 от 24.07.2013 г. недействительны, так как участники ТСЖ не избирали правление товарищества на своем общем собрании членов ТСЖ в период с 12.05.2012 г. по 24.07.2013 г.

Незаконным составом правления ТСЖ, в лице Максименков М.Г. принят ряд решений, касающихся деятельности ТСЖ (об изменении размера обязательных платежей и взносов товарищества, о выплате вознаграждения членам правления, об утверждении штатного расписания, о расходовании денежных средств товарищества без согласования с членами ТСЖ, выплата заработной платы юристу, установка охранной сигнализации в подвалах, покупка бухгалтерской программы) относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, и приняты собственниками, не являющимися членами ТСЖ, избранными в правление ТСЖ.

Указанные решения оформлены протоколами заседаний правления ТСЖ ... от 10.10.2013 года, N1 от 24.11.2014 года, N2 от 27.11.2014 года, N 3 от 18.12.2014 года, N1 от 10.01.2015 года, которые являются незаконными.

Реестр членов ТСЖ, утвержденный протоколом заседания правления ТСЖ ... от 01.11.2013г., недействителен, так как указанные в списке собственники не подавали заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Протокол общего собрания, проведенного 7-9 декабря 2014 года об изменении названия ТСЖ "Благодать" недействителен и незаконен в связи с тем, что в указанный период собрание фактически не проводилось, члены ТСЖ "Благодать" не были надлежащим образом уведомлены о собрании в соответствии со ст. 13.2 Устава.

09.03.2015 г. общее собрание членов ТСЖ не проводилось. Решения по вопросам отчета председателя за 2014 год, отчета председателя ревизионной комиссии за 2014 г., утверждения тарифа по оплате текущего ремонта и содержания жилья,

утверждения штатного расписания ТСЖ на 2015 г., утверждения сметы расходов ТСЖ на 2015 г., утверждения ежемесячного вознаграждения председателю правления в размере 10000 руб. принятия решения об установке индивидуальных электросчетчиков в соответствии с требованиями Устава ТСЖ "Благодать" или ТСЖ "Надежда" не принимались.

Члены ТСЖ не имели возможности ознакомиться с документами собрания, истцы считают итоги голосования фиктивными.

Определением суда от 18.05.2015 г. объединено в одно производство с настоящим делом другое гражданское дело по требованиям Забановой Л.А., Бразис В.А., Новолодской В.В. к ТСЖ "Надежда" в лице Максименкова М.Г., МРИ ФНС N 9 по РБ о признании незаконными записи в ЕГРЮЛ ... от ... , ... от ... о смене председателя ТСЖ "Благодать", мотивированные тем, что избрание председателя проходило с нарушением Устава.

Определением суда от ... выделены из настоящего дела исковые требования Толстокоровой О.М., Мархакшинова В.В., Агафонова В.С., Синицына В.Г., Зверьковой Л.Ф., Разуваевой Е.А, Казанцевой Т.И. к ТСЖ "Надежда" о взыскании заработной платы.

До вынесения решения судом первой инстанции исковые требования Кычаковой С.Н., Сидоренко Г.Д., Баландиной Л.С, Забановой Л.А., Новолодской В.В., Апрокидневой Л.А., представителем истцов Бразис В.А. и Забановой Л.А., Казанцевой Т.Н. уточнены.

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... ,14 по " ... ", ... по " ... " в " ... ", заседания правления ТСЖ "Благодать", оформленные протоколами ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... от ... , признать недействительным реестр членов ТСЖ по состоянию на ... , признать недействительными решение общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Благодать" об изменении названия ТСЖ и утверждении новой редакции устава, проведенного в форме заочного голосования 7- ... , оформленного протоколом ... от ... , решение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с ... по ... в форме заочного голосования, признать недействительными решения МРИ ФНС России ... по РБ о государственной регистрации изменений внесением записи в ЕГРЮЛ ... от ... , ... от ...

Истцы Забанова, Ябжанова, Новолодская, Бразис, представитель Забановой Казанцева в судебном заседании доводы уточнённых исковых требований поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Надежда" Маловичко, ответчики Туманова, Субботина в судебном заседании возражали против исковых требований, считают, что Ябжановой, Новолодской, Апрокидневой пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников 24.06.2013 г., остальные истцы свое право на защиту реализовали, так как имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2013г.

Остальные участники в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем удовлетворении о месте и времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела по существу без их участия, от указанных лиц в установленный для обжалования срок жалобы не поступили.

От представителя Межрайонной ИФНС N 9 по РБ имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

На решение суда, которым в удовлетворении иска отказано Забановой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неприменением судом при вынесении решения норм материального права, подлежащих применению.

В суде апелляционной инстанции Забанова Л.А. и ее представитель Казанцева Т.И. доводы жалобы поддержали. Пояснили, обжалуя указанные решения общих собраний и заседаний правления, истица преследует цель восстановления нарушенных своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и как члена ТСЖ. Решение об избрании руководящих органов ТСЖ было принято с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ и как следствие решения принятые таким составом правления не могут быть признаны законными. Ответчики надлежащим образом не уведомляли истцу о проведении того или иного общего собрания, не знакомили ее с решениями собраний и заседаний правления, не давали ей возможность принимать участие в принятии важных для собственников и членов ТСЖ решений, голосовать по вопросам, включенным в повестку дня. С момента избрания незаконного правления деятельность ТСЖ значительно ухудшилась, подъезды не убираются. Уже имеется решение суда, которым с ТСЖ взыскана заработная плата в пользу работников, которая может быть выплачена не иначе как из фонда средств, подлежащих направлению на текущий ремонт дома, что будет нарушать права Забановой. Ответчиками уже понесены расходы из этого фонда, формируемого, в том числе за счет средств Забановой на переименование ТСЖ, изготовление и регистрацию нового устава ТСЖ.

Ответчики Субботина З.С. и Туманова Е.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно. Суду пояснили, что после того как Забанову переизбрали с должности председателя правления ТСЖ, начались многочисленные судебные разбирательства, в ходе которых она использует документы, которые остались у нее со времен замещения этой должности. Все требования Забановой признаны судами необоснованными, правление признано легитимным.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что не препятствует судебной коллегии рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 этого же кодекса.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с требованиями ст. 146, п.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Забанова Л.А. является собственником жилого помещения ... многоквартирного " ... " в " ... ".

В указанном многоквартирном доме и двух домах по ул. " ... " было ТСЖ "Благодать", в настоящее время переименованное в ТСЖ "Надежда".

... , 7- ... , ... , с ... по 06.03.2015г. в форме заочного голосования проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... ,14 по " ... ", ... по " ... ".

... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... проведены заседания правления ТСЖ "Благодать".

Судом установлено, что общие собрания собственников помещений, а также заседания правления ТСЖ проведены в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Устава ТСЖ.

В частности, при проведении собраний соблюден как необходимый кворум, так и порядок уведомления о проведении собраний собственников помещений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения указанными решениями прав и законных интересов Забановой Л.А., как собственника жилого помещения в доме по " ... " суду первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. При этом, заявитель жалобы не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении дела и постановлении обжалуемого решения суда..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из анализа представленных доказательств, которые не выявили нарушений при проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также при оформлении протоколов заседаний правления членов ТСЖ.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны истицы следует, что протоколы заседания правления ТСЖ обжалуются по основанию незаконности состава правления, избранного на общем собрании собственников помещений.

Стороной не учтено, что законность решения общего собрания собственников помещений от ... об избрании состава правления уже проверена Железнодорожным районным судом " ... " и решением от ... иск о признании его незаконным отклонен. При рассмотрении этого дела в числе истцов также выступала Забанова Л.А.

Производство по настоящему делу в указанной части прекращено, определение от 02.06.2015г ... никем не обжаловано, вступило в законную силу

Доводы о нарушении прав истцы путем нецелевого использования денег аккумулированных на текущий ремонт дома и уже израсходованных деньгах из этого фонда на цели переименования ТСЖ ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Какие-либо заслуживающие внимания доводы о том, что каким-то иным образом оспариваемые решения нарушают права истицы, причинили ей убытки или создали угрозу причинения убытков в будущем, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на верном применении указанных норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.М. Эрхетуева

судьи коллегии: Н.В. Пащенко

В.Н. Базаров