Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2016 г. по делу N 33-190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Бадмацыренровой Ю.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Никитина И.Д., Климов И.Г. о признании балка самовольной постройкой, выселении из самовольного строения без предоставления другого жилого помещения, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от всех находящихся на нем построек,

по апелляционной жалобе представителя Никитиной И.Д. по доверенности Рыбалт В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав пояснения представителя Никитиной И.Д. по доверенности Никитину В.И., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "город Северобайкальск" обратилась с иском к Никитиной И.Г. и Климову И.Г. с требованиями о признании балка самовольной постройкой, выселении из самовольного строения без предоставления другого жилого помещения, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от всех находящихся на нем построек.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... " являются собственностью МО "город Северобайкальск". Постановлением администрации муниципального образования утвержден градостроительный и вышеуказанные земельные участки подлежат выделению под строительство многоквартирных домов. Ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации самовольно осуществили постройку балка ... а на не отведенном для этих целей земельном участке по " ... ", а также без получения на это необходимых разрешений и используют его в качестве жилья. Учитывая, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в состав жилищного фонда не включается и статуса жилого помещения не имеет, вселение и проживание ответчиков в нем носит самовольный характер, правовых последствий не порождает.

В суде первой инстанции представитель администрации МО "город Северобайкальск" Сергеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никитина И.Д. ее представитель Рыбалт В.В., ответчик Климов И.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что балок не является недвижимым имуществом, а движимое имущество не может быть признано самовольным строением. Доказательств того, что балок находится на одном из земельных участков, указанных в иске, суду не представлено.

Прокурор Русакова Г.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

На решение суда об удовлетворении исковых требований подана апелляционная жалоба представителем Никитиной И.Д. по доверенности Рыбалтом В.В., в которой он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Никитиной И.Д. по доверенности Никитина В.И. просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Никитиной И.Д., заключение прокурора, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что права ответчиков не подлежат защите, поскольку занимаемое ими помещение не имеет статус жилого, является самовольно возведенным строением.

Судебная коллегия, отклоняя данный довод, исходит из того, что действующее жилищное законодательство не дает определения понятия жилища как такового. Жилищный кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения: жилой дом, квартира, комната, часть жилого дома и часть квартиры (ст.16).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Суду первой инстанции при разрешении настоящего дела следовало учесть выводы, изложенные в Постановлении Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года "Прокопович против России" по поводу прав человека на жилище. По смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года понятие "жилища" не ограничено жилым помещением, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То есть, является ли место конкретного проживания жилищем, которое бы влекло защиту на основании п.1 ст.8 Европейской конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Ответчики Никитина И.Д. и Климов И.Г. проживают в помещении, именуемом балок, с 1991 года, зарегистрированы в нем в качестве постоянного места жительства с согласия муниципальных властей, выступающими истцами по настоящему делу.

Ответчик Климов И.Г. живет и работает в " ... " с 1984 года, куда приехал по комсомольской путевке на строительство Байкало-Амурской магистрали. Никитина И.Д. живет и работает в " ... " с " ... " года. На момент рассмотрения настоящего дела ответчики достигли пенсионного возраста, оба не работают. В установленном законом порядке никто из них не был обеспечен жилым помещением, право на получение субсидии на приобретение жилья не использовал.

Наличие у Никитиной в собственности жилого дома на территории Иркутской области само себе не дает оснований для ее выселения из занимаемого помещения в " ... ". Из материалов дела следует, что жилой дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.

Факт самовольного занятия ответчиками спорного помещения не установлен, доказательств того, что в свое время постройка была осуществлена кем-либо самовольно, без ведома властей, оформивших свои права на занятый постройкой земельный участок лишь в 2010 году, стороной истца также не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что балок является единственным фактически единственным местом жительства ответчиков на протяжении уже четверти века, у них сложились достаточно длящиеся связи с данным местом проживания. Из этого следует вывод о том, что спорное помещение является для ответчиков жилищем, в том понимании, которое придается ему Европейским судом по правам человека, а жилищные права ответчиков, предусмотренные Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ, подлежали судебной защите.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности требований истца о выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, о сносе данного строения, является неправильным, противоречит основным конституционным принципам Российской Федерации, правовой позиции Европейского суда по правам человека по данному вопросу.

По изложенным основаниям обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Никитиной И.Д. и Климову И.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Никитина И.Д. и Климов И.Г. о признании строения самовольно возведенным, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от всех находящихся на нем построек отказать.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров