Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Захарова Е.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Д.А. к ИП Баженовой В.М., ООО "Торговый центр "Дружба" о понуждении демонтировать надстрой парапета к многоквартирному дому по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Морозова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика по доверенностиКвирикадзеТ.А., ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Баженовой В.М., ООО "Торговый центр "Дружба", Доржиева Д.А. просила обязать убрать надстрой парапета на пристрое к многоквартирному дому жилому дому, расположенному по адресу: " ... ", " ... "

Требование обосновано тем, что истец является собственником " ... " " ... ". На крыше пристроя, ответчиками незаконно возведен надстрой парапета высотой 2-2,5 метра в нарушение требований СниПов. А поскольку окна ее квартиры выходят на крышу указанного пристроя, они оказались затененными. Тем самым нарушаются права истца как собственника данной квартиры, в частности, по причине затененности квартиры, не может ее продать. Кроме того, указанный надстрой произведен в нарушение норм Жилищного законодательства, поскольку являясь реконструкцией, согласие собственников жилых помещений дома на его возведение получено не было, также отсутствуют разрешительные документы. ИП Баженова была привлечена к административной ответственности. Однако меры к устранению надстроя к парапету по настоящее время не приняты.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый центр "Дружба".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов А.В.исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Истец Доржиева Д.А., представитель ответчика ИП Баженова В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, при этом, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ООО ТЦ "Дружба" Квирикадзе Т.А. иск не признала.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представители истца по доверенности Морозовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ТЦ "Дружба" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что решение суда постановлено в соответствии с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Доржиева Д.А., ее представитель по доверенности Морозов А.В., представитель ответчика ИП Баженова В.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, при этом, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО ТЦ "Дружба" по доверенности Квирикадзе Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Квирикадзе Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Доржиева Д.А. ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ",, площадью " ... " кв.м., а также расположенных на указанном земельном участке пристроенной части здания и нежилого помещения торгового центра, является ООО "Торговый центр "Дружба".

01.01.2014г. между ТЦ "Дружба" в лице директора Булхановой М.Т. и ИП Баженова В.М. заключен договор аренды помещения в здании, общей площадью " ... " кв.м. Срок аренды помещения с 01.01.2014г. по 30.11.2014г.

Из административного материала, составленного административной комиссией Октябрьского района г.Улан-Удэ,11.10.2014г., следует что был установлен факт расположения вывески "Сто тысяч мелочей" без разрешительных документов.

ИП Баженовой В.М. направлено требование об устранении нарушения и составлен протокол об административном правонарушении.

18.11.2014г. истице направлено письмо МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", согласно которому подтверждена незаконность установки вывески "Сто тысяч мелочей" на парапете магазина.

28.11.2014г. Комитетом по архитектуре, градостроительству и землепользованию г.Улан-Удэ на имя ИП Баженовой В.М. вынесено предписание ... об обязанности привести фасад в первоначальное состояние. Из письма МУ "Комитет городского хозяйства следует, что надстройка парапета на крыше магазина "Славия -Тех" и "Сто тысяч мелочей" является реконструкцией объекта капитального строительства, разрешение на которую не выдавалось, что является нарушением строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании убрать надстрой парапета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни или здоровью, имуществу и иным охраняемым законом интересам, а также выводу, что спорный надстрой не является реконструкцией, а потому разрешение на него не требуется.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и или восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях : строительства гаража, строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу, что права истца действиями ответчика ООО ТЦ "Дружба" не нарушаются.

Судом установлено, что спорный парапет не препятствует истцу в реализации его права пользования своей квартирой на праве собственности, указанный надстрой, облицовка его фасадной плиткой, не нарушает прав истца как собственника спорной квартиры.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но создающих угрозу жизни или здоровью истца и его близких, либо влекущих нарушение права истца на благоприятную окружающую среду.

Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Кроме того, на облицовку фасада парапета было получено согласие собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, что следует из его решения от 27.02.2015г., которое не оспорено и не признано незаконным.

Довод о невозможности продажи квартиры в результате затенения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку достоверных доказательств затененности в результате которой, в комнатах квартиры отсутствует естественное освещение, либо его недостаточно, также суду представлены не были.

Из представленных суду фотографий не видно, что отсутствует естественное освещение комнаты. Кроме того, суду представлено ответчиком проектная документация, выполненная "БурятПромСтройПроект", из которой следует, что продолжительность инсоляции квартиры истца в пределах нормы. Представленное суду стороной ответчика доказательство истцом также оспорено не было. В этой связи, представленная истцом справка агентства недвижимости "Удача", также не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного по существу правильно, поскольку не подтверждает обстоятельство нарушения прав собственника квартиры по ее владению и распоряжению.

Доказательства о вынесении предписаний в адрес собственника нежилого помещения -ООО ТЦ "Дружба" истцом суду не представлены.

ИП Баженовой В.М. вывеска наименования магазина "Сто тысяч мелочей" снята, что никем не оспаривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст 330 ГПК РФ. Жалоба судебной коллегией рассмотрена в ее пределах в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от13 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ихисеева М.В.

Судьи Захаров Е.И.

Гончикова И.Ч.