Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малоносова Т.Е. к Малоносову В.Е., Малоносова Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об утверждении соглашения о порядке пользования жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, компенсации затрат, продаже квартиры, разделении счета на оплату жилищно - коммунальных услуг по апелляционной жалобе истца Малоносова Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Встречный иск Малоносова В.Е. к Малоносовой Т.Е. о выкупе доли квартиры оставить без удовлетворения.

Определить пользование Малоносовой Т.Е., Малоносовым В.Е., Малоносовой Н.В. квартирой, расположенной по адресу: " ... ", в следующем порядке:

Определить Малоносовой Т.Е. пользование данной квартирой в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить Малоносову В.Е. пользование квартирой в течение 2 лет со дня окончания пользования квартирой Малоносовой Т.Е.

Определить Малоносовой Н.В. пользование квартирой в течение 2 лет со дня окончания пользования квартирой Малоносовым В.Е.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав пояснения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истица просила понудить ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", а именно обязать заключить между собственниками соглашение об использовании жилого помещения либо компенсировать затраты за пользование ответчиками ее 1/3 долей жилого помещения за 2011-2015 годы.

Просила обязать ответчиков предоставить ключи от квартиры для продажи истицы своей доли квартиры, обязать ответчиков выкупить у истицы 1/3 доли квартиры либо продать квартиру и разделить денежные средства, разделить счет на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь в равных долях сособственниками спорной квартиры, нарушают ее права в пользовании квартирой, используют квартиру для получения дохода, сдают внаем без ее согласия.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила рассмотреть их в том объеме, который ею был уточнен 18.08.2015г. (т.1 л.д.182), а именно:

- выделить истице в натуре 1/3 доли в жилом помещении в " ... " " ... ";

- поскольку выдел доли в натуре не возможен, утвердить соглашение о порядке пользования квартирой истицей сроком на 2 года 2 месяца, а ответчиками по 2 года;

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой;

- обязать ответчиков предоставить ключи от квартиры после утверждения судом соглашения о порядке пользования квартирой и подписания акта приема - передачи квартиры;

- разделить счет по оплате жилищно - коммунальных услуг в связи с продажей истицей своей доли.

Определением суда принят отказ Малоносовой Т.Е. от исковых требований в части выкупа доли квартиры, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда принято встречное исковое требование Малоносова В.Е. к Малоносовой Т.Е. о выкупе его доли квартиры.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истица Малоносова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире ответчики не проживают, а сдают в аренду, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Малоносов В.Е. согласился с предложенным порядком пользования квартирой по 2 года, в остальной части исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Малоносова Н.В. в судебное заседание не явилась.

На решение судам первой инстанции, содержание которого приведено в вводной части настоящего определения, " ... "Е. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на ряд нарушений процессуального и материального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела. В частности истица полагает, что суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям, не определил, в каком состоянии должна быть передана квартира, кто должен оплатить задолженность по коммунальным платежам, кто должен оплатить налоги на недвижимость. Полагает, что данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела по существу, и не вынесение решения по указанным требованиям нарушает ее права, как сособственника квартиры и истца по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Малоносов В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что последние 3-4 года с истицей, которая приходится ему сестрой сложились неприязненные отношения из-за квартиры по " ... " " ... ", оставшейся в наследство после смерти их матери. Ранее после смерти их отца истица единолично с согласия ответчика унаследовала его квартиру и между ними была договоренность, что квартира матери достанется ему. Однако в настоящее время истица оформила свои права на наследство, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой подает настоящий иск. Сама проживает постоянно в Амурской области, расходы по содержанию квартиры не несет. Квартира пустует, в аренду ее никто не сдавал.

Ответчик Малоносова Н.В. просила дело по апелляционной жалобе рассмотреть без ее участия.

Истица Малоносова Т.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В деле имеются сведения о надлежащем уведомлении истицы о месте и времени слушания по жалобе, и ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле материалами, что Малоносова Т.Е., Малоносов В.Е. и Молоносова Н.В. являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 31 кв.м. по адресу: " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с предложенным истицей порядком пользования квартирой, против которого не возражали ответчики, и удовлетворил иск Малоносова Т.Е. в этой части.

Ответчиками решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба истицы не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из дела следует, что никто из собственников в квартире не проживает, о какой-либо нуждаемости в проживании или ином использовании квартирой никем в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей обоснованно оставлены без удовлетворения, так как истицей вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном или недобросовестном поведении со стороны ответчиков, которое бы препятствовало истице реализовать свои полномочия собственника по использованию общей квартиры.

Ключи от квартиры в ходе рассмотрения были представлены в суд ответчиком Малоносовым В.Е., в настоящее время находятся при гражданском деле. Истица отказалась их получать, ссылаясь на различные не заслуживающие внимания условия и обстоятельства, что коллегией расценивается как дополнительное подтверждение отсутствия нарушения прав истицы со стороны ответчиков, в частности в вопросе о передаче ключей от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

При вынесении решения суд руководствовался последним уточнением к исковому заявлению, которое было подано истицей ... , где она просит выделить ее долю в натуре. Одновременно в следующем пункте своего заявления истица указывает, выдел ее доли в натуре невозможен, поэтому просит согласовать между собственниками порядок пользования общим имуществом.

Общим имуществом является однокомнатная квартира в многоквартирном доме, что без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, свидетельствует о невозможности выдела а натуре 1/3 доли Малоносовой Т.Е.

Указанные обстоятельства делают несостоятельным доводы апелляционной жалобы о произвольном изменении судом первой инстанции истицей требований, о не рассмотрении по существу заявленных требований.

Не влияют на законность и обоснованность постановленного решения и доводы жалобы относительно назначения судом оценочной экспертизы, поскольку требование о выкупе доли истицей было до вынесения решения снято, от ответчика Малоносова В.Е. настаивавшего во встречном иске на выкупе истицей своей доли апелляционная жалоба не поступала.

Определение суда от 07.10.2015г. о принятии отказа Малоносовой Т.Е. от исковых требований о выкупе доли было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по ее частной жалобе и оставлено без изменения.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости разрешения судом первой инстанции при вынесении решения вопросов о ремонте жилья, оплате коммунальных услуг, налогов на имущество, поскольку такие требования в установленном порядке сторонами не заявлены и предметом судебного разбирательства не были не могли быть.

Требование о "разделе счета по оплате за ЖКУ" правомерно оставлено без удовлетворения, как не основанное на нормах действующего законодательства.1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с. ч 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении дела, не нашли своего подтверждения и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В. Пащенко

судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

В.Н. Базаров