Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Захарова Е.И., Васильевой С.Д.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаев А.Д. к УФСИН России по РБ о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения выплаты, постановке на такой учет, по апелляционной жалобе представителя ответчика Жалнина Г.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии УФСИН по РБ об отказе в постановке Дамбаева А.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Управление ФСИН России по РБ принять Дамбаева А.Д. на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21.04.2015 г.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Дамбаев А.Д. просил признать незаконным решение комиссии УФСИН по РБ об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты, обязать ответчика поставить на учет с момента обращения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит на службе в УФСИН России по РБ более 20 лет и вправе претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако ответчиком отказано в постановке на учет по мотиву намеренного ухудшения своих жилищных условий путем отказа от участия в приватизации жилого дома, предоставленного его отцу в " ... " РБ в декабре " ... " года..

В судебном заседании Дамбаев А.Д. и его представитель Соков А.В. поддержали требования, указывая, что дом его отцу предоставлен в " ... " г. он его приватизировал. Истец дал согласие на приватизацию, поскольку на тот момент служил в армии, не проживал в доме, а затем устроился на работу в " ... ".

Представитель УФСИН России по РБ по доверенности Плюснина Р.Н. возражала против требований истца, пояснив, что право собственности за отцом истца зарегистрировано лишь в 2013 г. Кроме того, члены семьи истца, снявшись с регистрационного учета по месту нахождения данной квартиры в 2014 г., намеренно ухудшили свое жилищное положение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дамбаева А.Д. начальник УФСИН России по РБ Жалнин Г.Р. просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает доказанным, что действия истца свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий с намерением а состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по РБ по доверенности Николаева А.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Дамбаев А.Д. и его представитель Соков А.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, указывая, что ответчик сам признал нуждаемость истца в жилплощади, еще в 2009 г., когда выделил ему комнату в общежитии, в которой он до сих пор проживает..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Дамбаев А.Д. состоит на службе в УФСИН России по РБ более 20 лет, собственного, арендованного или по договору социального найма жилого помещения не имеет.

... истец обратился с заявлением (рапортом) о принятии его с составом семьи 3 человека (супруга и дочь) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно ответу комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по РБ и подведомственных им учреждений, членам их семей и гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Республики Бурятия, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ... истцу отказано в постановке на учет. В качестве обоснования принятого решения указано, что ... заключен договор приватизации 1/2 жилого дома по " ... ", а истец дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении.

Довод стороны ответчика о намеренном ухудшении истцом своего жилищного положения был предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Закону РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент заключения договора) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из п. 6 договора следует, что отец истца приобретает право собственности на 1/2 часть жилого дома с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации.

Факт отсутствия жилого помещения в собственности истца, служба в органах УФСИН России по РБ на протяжении более 20 лет не оспаривается ответчиком, в связи с чем Дамбаев А.Д. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ... " имеет право состоять на учете, как лицо, имеющее право на получение единовременной социальной выплаты.

Коллегия соглашается с правильностью вывода стороны истца о том, что ответчик, выделив ему в 2009 г. комнату в служебном жилом помещении, признал факт нуждаемости истца в жилом помещении.

В связи с чем отказ ответчика в постановке на учет по мотиву ухудшения жилищных условий из-за отказа истца участвовать в приватизации жилого дома в " ... " РБ который имел место более 23 лет назад, не может быть признан законным.

Если исходить из доказанности позиции ответчика о намеренном ухудшении жилищного положения истцом, то с момента приватизации прошло более 5 лет (приватизация состоялась 28.12.1992 г.), что в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ дает право истцу на постановку на учет по истечении 5 лет после совершения намеренных действий, ухудшающих его жилищное положение.

Довод жалобы о том, что супруга и дочь истца специально снялись с регистрационного учета весной 2014 г. не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска. Материалам дела доказано, что в установленном законом порядке они не вселялись в эту квартиру, не проживали в ней.

Количественный состав семьи Дамбаева для постановки на учет не был предметом спора в суде первой инстанции, и потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.М. Эрхетуева

судьи коллегии: Е.И. Захаров

С.Д. Васильева