Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А. В.

рассмотрела

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Информационно-процессинговый центр" к Бодрову М.А., Бодровой Л.М. об обязании привести стену здания в первоначальное состояние, демонтировать пандус.

по апелляционной жалобе истца ООО "Информационно-процессинговый центр" в лице генерального директора Краснопеева С.Г.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2015 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Информационно-процессинговый центр" обратилось в суд с иском к Бодрову М.А., Бодровой Л.М. об обязании привести в первоначальное состояние стену здания по адресу: г " ... " демонтировать пандус, находящийся у стены здания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником верхних трех этажей здания по адресу: " ... ", Бодровой Л.М. принадлежат первые два этажа того же здания. В целях организации входа в магазин "Светофор", расположенный на первом этаже здания нарушена целостность стены здания. Реконструкция стены негативным образом влияет на надежность конструктивных элементов, сейсмическую безопасность здания, а также внешний вид. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, как собственника помещений в этом здании. Также, ответчиками самовольно занята часть земельного участка, исключительное право на приватизацию которого имеет ООО "ИПЦ", сооружен пандус для входа в помещение магазина "Светофор".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что указанные работы ответчиками произведены в ... году без согласования с истцом, которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество. Просил иск удовлетворить.

Бодров М.А., его представитель по доверенности Водянников Ю.А., одновременно по доверенности представляющий интересы Бодровой Л.М., с исковыми требования не согласились. Пояснили, что дверной проем в стене здания сделан предыдущим собственником в ... еще до того, как ООО "ИПЦ" стало сособственником здания, о чем имеются подтверждающие документы. Возведение пандуса не может нарушать прав истца, т.к. земельный участок находится в муниципальной собственности. Просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Бодрова Л.М. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Информационно-процессинговый центр" в лице генерального директора Краснопеева С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ответчиков разрешительных документов на реконструкцию внешней стены здания. Изменения с внешней стороны здания являются незаконными. Обязанность привести стену здания в первоначальное положение должна быть возложена на лицо, которое в настоящее время является собственником нежилых помещений, в которых была произведена незаконная перепланировка.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дорошкевич С.А., ответчик Бодрова Л.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Бодров М.А., его представитель по доверенности Водянников Ю.А. возражали относительно доводов жалобы просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что Бодрова Л.М. не производила перепланировок либо переоборудования здания.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, права и законные интересы каждого из долевых сособственников могут быть обеспечены только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае требование одного из собственников доли в общем имуществе заключается в защите своего вещного права путем предъявления к другому собственнику негаторного иска, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Далее, из пункта 47 названного Постановления Пленума N 10/22 следует, что при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что ООО "Информационно-процессинговый центр" является собственником третьего, четвертого и пятого этажей здания по улице " ... ", Бодрова Л.М. является собственником первого и второго этажей того же здания.

Из представленных в дело документов судом установлено, что по состоянию на май 2006г. прежним собственником указанного здания ООО "Окна Ксении" в помещении цеха (номер на поэтажном плане 1 эаж-24) под окном сделан дверной проем, общеполезная площадь здания изменена в связи с внутренней перепланировкой. Бодрова Л.М. является собственником здания с октября 2006г. из имеющихся в деле материалов следует, что ранее, собственником названного здания являлось ООО "Окна Ксении", затем Егоров В.Г. приобрел в здание собственность, что следует из договора купли- продажи от ... г. Согласно сведениям, внесенным представителем филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РБ( ... г) в технический паспорт здания, общеполезная площадь здания изменена в связи с внутренней перепланировкой. Из справки генерального директора ООО "Окна Ксении", датированной 17 мая 2006г. следует, что в нежилом производственном помещении, по адресу " ... ", имеются следующие расхождения с технической документацией- техническим паспортом от ... , в частности ( п.3 Справки) в помещении, цеха ( номер на поэтажном плане 1 этаж -24) под окном сделан дверной проем. Данные расхождения возникли в связи с внутренней перепланировкой производственных помещений, произведенных ООО " Окна Ксении" в производственных целях " и на надежность здания не влияют". Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изготовление дверного проема в стене здания произведено ответчиками после того, как истец стал собственником части здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности проведения перепланировки (реконструкции стены здания) именно ответчиками.

ООО "Информационный процессинговый центр" является собственником третьего, четвертого, пятого этажей здания с ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24), тогда как изменение общеполезной площади здания, перепланировка здания произведены прежним собственником ООО " Окна Ксении" в ... году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о демонтаже пандуса под дверным проходом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный земельный участок, на котором расположен пандус является муниципальной собственностью, доказательств предоставления ответчику указанного земельного участка на праве собственности либо аренды не представлено.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов истец ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено, ввиду чего его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева