Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыптаровой Т.О. к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционным жалобам истца Цыдыптаровой Т.О.и представителя ответчика по доверенности Соковикова М.Г. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Цыдыптаровой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в пользу Цыдыптаровой Т.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением от 6 октября 2015г. судом постановлено:

Обязать ООО "Управляющая компания "Комфорт" привести систему канализации, обслуживающей квартиру по адресу: " ... ", а именно, переход из канализационного стояка в коллектор, горизонтальную трубу от канализационного стояка, в соответствии с требованиями пунктов 17.2,18.2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения истца Цыдыптаровой Т.О., представителя ответчика по доверенности Соковикова М.Г., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражения и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт", Цыдыптарова Т.О. просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры канализационными стоками в сумме " ... " коп., обязать привести канализационную систему в соответствии с требованиями СНиП, взыскать судебные расходы

Определением суда принят отказ истца от иска к администрации МО "Северобайльский район". Определением суда в качестве 3-го лица привлечена администрация МО ГП "поселок Нижнеангарск".

Иск мотивирован тем, что она занимает квартиру по адресу: " ... " по договору безвозмездного пользования с собственником жилого помещения ФИО9 с 15.12.2013г. До заселения в квартиру ею произведен капитальный ремонт. По причине наличия контруклона горизонтальной трубы в канализационном стояке, произошло скопление бытовых отходов в месте соединения, отчего канализационные стоки через унитаз залили квартиру, что подтверждается актом от 28.01.2015г.

В результате затопления ей причинен материальный ущерб в виде порчи мебели, расходы по договору подряда по демонтажу и вывозу пришедших в негодность полов, межкомнатных дверей, стоимость экспертизы, юридических услуг, всего на общую сумму - " ... ". Просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Цыдыптарова Т.О. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "УККомфорт" по доверенности Соковиков М.Г. исковые требования не признал.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе, истцом Цыдыптаровой Т.О. ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности, вынесении нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соковиков М.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны -истец Цыдыптарова Т.О., представитель ответчика ООО "УК Комфорт" по доверенности Соковиков М.Г. доводы жалоб поддержали, возражали против доводов жалобы другой стороны.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда постановленного законно и обоснованно.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, из-за неправильного монтажа канализационных труб в нарушение санитарных правил и норм, приведших к контруклону, вследствие скопления бытовых отходов в месте соединения труб, через унитаз произошло затопление фекальными отходами квартиры истца, расположенной на первом этаже. Кроме того, суд указал, что затопление произошло по вине ООО "Управляющая компания "Комфорт", в результате ненадлежащего исполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. В этой связи, суд пришел к выводу о том, ответчик должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не согласиться не имеется оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанной нормы права и статьи 15 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что Цыдыптарова Т.О.является пользователем квартиры по адресу: " ... ". на основании договора пользования жилым помещением с собственником жилья ФИО9

01.07.2014г. между ТСЖ "Уют" и ООО "Управляющая компания "Комфорт" заключен договор, согласно которому ООО "Управляющая компания "Комфорт" приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и в доме, где проживает истец. При этом, исполнитель услуги обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, включая инженерное оборудование, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг, в том числе по предотвращению и ликвидации аварий. В Период с 10 января по 15 января 2015г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Согласно акту от 16.01.2015г. произошел засор канализации стояка в подвальном помещении, под квартирой истца, что стало возможным в результате наличия контруклона в системе канализации, что свидетельствует о неисправности внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, что и послужило причиной затопления квартиры истца и в результате привело к причинению материального ущерба.

С учетом приведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обстоятельств, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил принятые на себя договором, обязательства заслуживают внимания, а потому решение суда находит обоснованным, основанным на тщательно исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенные судом, пояснили, что в результате затопления квартиры пострадала мебель, полы, полы, стены, межкомнатные двери, все пропиталось фекальными отходами, потребовалось несколько дней для устранения последствий залива. Наличие контруклона в канализационных трубах, нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, Степанова. Указанные свидетели пояснили суд, что при осмотре было установлено, что канализационная труба установлена в нарушение требований СНиП неправильно, с уклоном в обратную сторону, что препятствовало выведению отходов. Свидетель Степанов пояснил, что в результате неправильного монтажа канализационных труб в нарушение санитарных норм и правил, горизонтальная труба с канализационным стояком смонтированы под углом 90 градусов, вместо положенных под углом-135 градусов, не была соблюдена технология, впускная система от основного коллектора была установлена с антиуклоном, что привело к скапливанию отходов и самопроизвольной утечке фекальных отходов через унитаз в квартире истца. Указанный свидетель работает в должности начальника участка, имеет высшее образование по специальности инженер. Кроме того, свидетели ФИО18 и Цыдыпов пояснили, что 16.01.2015г. ими проведены ремонтные работы по устранению указанного уклона.

Между тем, бремя доказывания в силу закона возложено именно на ответчика. Ответчик ООО "Управляющая компания "Комфорт", ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры, не представил, доказательства представленные стороной истца, надлежащим образом не оспорил, ходатайства о назначении и проведении экспертизы с целью опровержения причины затопления, ни суду первой, ни суду второй инстанций не заявлял.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание представленный суду истцом отчет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца, согласно которому стоимость затрат составила " ... " руб., иного суду представлено не было. Товарные чеки о приобретении истцом строительного материала, договор подряда от 01.02.2015г., расписки о сумме произведенных работ Галиагбаровым нельзя признать их допустимыми доказательствами, поскольку из чеков не усматривается, что именно истец приобрела указанные стройматериалы, понесла в связи с этим расходы, а затраты за проведение ремонтных работ в сумме " ... " рублей ничем документально не подтверждены, на что обоснованно указал суд в своем решении.

В остальной части решение суда никем не оспаривалось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст 330 ГПК РФ. Жалоба судебной коллегией рассмотрена в ее пределах в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015года и дополнительное решение от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Гимадеева О.Л.