Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпп В.Н. к РОСИНКАСС в лице Бурятского республиканского управления инкассации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Эпп В.Н., представителя ответчика по доверенности Новоселова М.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Эпп В.Н., обращаясь в суд с иском к ответчику РОСИНКАСС в лице Бурятского республиканского управления инкассации, просил взыскать с ответчика доплаты за вредные условия труда, предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года им была получена производственная травма в результате ДТП на служебном автомобиле. С 25 апреля по 18 мая 2015 года он находился на лечении, в результате ДТП ему установлена утрата профессиональной трудоспособности размере 30 % до 01 июня 2016 года. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, до сих пор после множественных переломов он испытывает боли, в течение периода с 25 апреля 2014 года по 20 декабря 2014 года он практически не мог самостоятельно двигаться и полностью себя обслуживать, что сказалось на состоянии его нервной системы. Полагает заявленный размер компенсации разумным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Суздалев В.В.

В судебное заседание истец Эпп В.Н. не явился.

Представитель ответчика по доверенности Новоселов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Суздалев В.В. суду пояснил, что свою вину в ДТП он признает, выплатил истцу " ... " руб., истец к нему претензий не имеет.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителю ответчика Новоселов М.А. просит отменить решение районного суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что причинами длительного лечения истца, а также его последующей реабилитации, стали не только повреждения, полученные в результате ДТП, но и повреждения причиненные истцу в лечебном учреждении при оказании ему медицинской помощи, о чем в ходе судебного разбирательства пояснил сам истец. Кроме того, комиссией, при расследовании данного несчастного случая, не установлена вина ответчика, автомобиль находился в исправном состоянии, все возложенные на ответчика законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца им выполнены, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве. Считает, что суд не правильно определилразмер компенсации морального вреда истцу, необоснованно его завысив.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Новоселов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Эпп В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Суздалев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь работником Бурятского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАСС), 25 апреля 2014 года при исполнении трудовых обязанностей, находясь в спец. автомобиле под управлением другого работника Суздалева В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные повреждения, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 10 июня 2014 года.

Из Акта о несчастном случае на производстве от 10 июня 2014 года следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Суздалев В.В., нарушивший пункты 1.5, 9.1, 9.9,10.1 ПДД РФ.

Постановлением Хоринского районного суда РБ от 12 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Суздалева В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, также из Постановления Хоринского районного суда РБ от 12 сентября 2014 года, следует, что в результате ДТП истцу были причинены: " ... ". Все повреждения в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

С 25 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года истец находился на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице им. Семашко, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача хирурга, весь период с 25 апреля 2014 года по 03 августа 2015 года в связи с полученными травмами находился на больничном.

Согласно справки серии ... истцу установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 18 мая 2015 года по 01 июня 2016 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, в результате несчастного случая, обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 212 Трудового кодекса РФ судом правомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда на Бурятское республиканское управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАСС).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер компенсации морального вреда истцу, необоснованно его завысив, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при определении компенсации морального вреда судом приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, в частности, тяжесть причиненного вреда здоровью, множественность полученных травм, длительный период лечения и реабилитации. Следовательно, размер компенсации в сумме " ... " рублей, определен судом справедливо и разумно.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Мирзаева И.И.