Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чемезова Е.К. к Чемезовой В.Я., Чемезовой О.Е. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Чемезова Е.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2015 года, которым

исковые требования

оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Чемезова Е.К., его представителей Климова А.Л., Тайшихина О.С., ответчиков Чемезовой В.Я., Чемезовой О.Е., их представителя Брянской И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Чемезов Е.К. просил признать недействительным заключенный между ответчиками Чемезовой В.Я. и Чемезовой О.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что указанная выше квартира является совместно нажитым имуществом супругов Чемезова Е.К. (истца) и Чемезовой В.Я. (ответчика). Решением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от ... года брак между Чемезовыми был расторгнут, после чего бывшие супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ответчица Чемезова В.Я. должна была продать спорную квартиру по рыночной стоимости не менее " ... " руб. и передать истцу Чемезову Е.К. половину указанной суммы. С этой целью Чемезовым Е.К. на имя Чемезовой В.Я. было оформлено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение жилого помещения. Однако последняя злоупотребила доверием истца и заключила фиктивную сделку купли-продажи спорного имущества с " ... " Чемезовой О.Е., при этом денежных средств в счет стоимости спорной квартиры истцу не передала. Указанные действия Чемезовой В.Я. направлены на причинение вреда истцу, обусловлены стремлением исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем договор купли-продажи следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чемезовой О.Е. и признания права собственности на данную квартиру за Чемезовой В.Я.

В ходе судебного разбирательства истец Чемезов Е.К. изменил предмет иска и просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ... года между ответчиками Чемезовой В.Я. и Чемезовой О.Е.

В судебном заседании Чемезов Е.К. и его представитель Климов А.Л. требования поддержали, пояснили, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, в результате их недобросовестных действий истец лишен права на долю в квартире, которая будет исключена из состава совместно нажитого имущества бывших супругов в результате совершения оспариваемой сделки.

Ответчики Чемезова В.Я. и Чемезова О.Е., их представитель Брянская И.П. иск не признали, пояснили, что после расторжения брака между бывшими супругами было достигнуто соглашение о том, что спорная квартира остается за Чемезовой В.Я., а недвижимое имущество в с. Петропавловка передается истцу. В этой связи Чемезов Е.К. выдал Чемезовой В.Я. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры и не возражал против продажи этого имущества с целью улучшения жилищных условий ответчиков. Какой-либо договоренности о денежной компенсации истцу от продажи спорной квартиры между сторонами не имелось. Договор дарения квартиры оформлен с соблюдением всех требований закона, с учетом письменного согласия Чемезова Е.К. на совершение сделки.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чемезов Е.К. в лице представителя Климова А.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что в нарушение соглашения, достигнутого между Чемезовым Е.К. и Чемезовой В.Я. в отношении продажи спорной квартиры, последняя, злоупотребив своим правом и доверием истца, совершила оспариваемый договор дарения. Данная сделка является недействительной и повлекла нарушение прав истца на получение принадлежащего ему имущества. В настоящее время Чемезов Е.К. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, для правильного разрешения которого необходимо признать договор дарения квартиры недействительным.

На заседании судебной коллегии Чемезов Е.К. и его представители Климов А.Л., Тайшихин О.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Чемезова В.Я., Чемезова О.Е., их представитель Брянская И.П. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в период брака супругами спорное жилое помещение было отчуждено ответчиком Чемезовой В.Я. по договору дарения " ... " Чемезовых - Чемезовой О.Е. с нотариально удостоверенного согласия супруга, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное согласие получено Чемезовой В.Я. непосредственно для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, Чемезовым Е.К. не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ... года в период брака Чемезовым Е.К. и Чемезовой В.Я. была приобретена в собственность и оформлена на имя последней квартира, расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 27).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от ... года брак между Чемезовыми расторгнут.

... года Чемезовым Е.К. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Чемезовой В.Я. на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: " ... " (л.д. 29).

... года между Чемезовой В.Я. и " ... " Чемезовых - Чемезовой О.Е. заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорной квартиры Чемезовой В.Я. произведено с согласия супруга Чемезова Е.К., наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества в любой форме подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение помещения одним из супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка требованиям закона не противоречит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения спорного объекта недвижимости у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что между Чемезовым Е.К. и Чемезовой В.Я. было достигнуто соглашение о продаже последней спорной квартиры и передаче истцу денежных средств от ее реализации в размере " ... " руб., является голословным и объективно ничем не подтвержден.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что сделка по договору дарения спорной квартиры была совершена в отсутствие его согласия. При этом судебная коллегия учитывает, что согласие на отчуждение совместно нажитого имущества Чемезовым Е.К. с ... года не оспаривалось, и отозвано не было. Сам факт подписания данного согласия Чемезов Е.К. также не отрицал.

Доводы истца о совершении ответчиками сделки с целью причинения ему вреда правильно не приняты судом во внимание, как безосновательные, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе на обращение Чемезова Е.К. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества на правильность выводов суда не влияет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова