Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Захарова Е.И., Васильевой С.Д.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Дуба А.И. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 1.1.5 кредитного соглашения ... от ... , заключенного между Дуба А.И. и ПАО "АТБ", предусматривающие платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Дуба А.И. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере " ... " руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АТБ" в доход бюджета МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав пояснения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действуя в интересах Дуба А.И., просила признать недействительными условия п. 1.1.5 кредитного соглашения ...

Просила взыскать:

- " ... " руб., уплаченные Банку по недействительному условию соглашения;

- " ... " руб. проценты за незаконное пользование этими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 10.09.2015г.;

- " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения Банка от уплаченных Дуба процентов по договору;

- " ... " руб. в качестве неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований Дуба;

" ... " руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

- штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы.

Исковые требования были мотивированы тем, что являются незаконными действия банка по подключению истицы к программе страхования, так как услуга по страхованию была навязана, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; ответчиком не была доведена информация о стоимости банковских услуг "вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья", об оказываемых услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка. Также истец полагал, что заемщик, являющийся застрахованным лицом, не может нести финансовых обязательств по договору страхования, заключенному банком, плата по такому договору должна совершаться только самим банком, ссылался на то, что в кредитных отношениях заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, лишенной возможности влиять на содержание договора.

В судебном заседании представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Замятина Е.С., действующая в интересах Дуба, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Павлова Н.Ю. исковые требования не признала, заявив, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Было предложение со стороны Банка подключиться к программе, с чем Дуба согласилась

Дуба А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.11.2013 г. между Дуба А.И. и ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение ... о предоставлении кредита на сумму " ... " руб. Согласно п. 1.1.5 указанного соглашения истец обязан в обеспечение исполнения обязательств заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией, оформив при этом согласие выступать в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика, согласно условиям, регламентирован в подписанном заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью кредитного договора. Согласно выписке из лицевого счета стоимость страхования составила денежную сумму в размере 76593,14 руб. В указанном пункте кредитного соглашения отсутствовала информация о стоимости услуг банка за оказание консультационных услуг и информационных услуг (в том числе НДС), об осуществляемом страховании, о возможном страховщике, о цене услуги в рублях, что ввело в заблуждение заемщика относительно свойств приобретаемой услуги.

Истец Дуба А.И. в судебное заседание не явилась, представитель истца Замятина Е.С. требования иска поддержала.

Представитель ПАО "АТБ" Павлова Н.Ю. исковые требования не признала, указывая, что условия договора согласованы с заемщиком и доводы о навязывании услуги страхования безосновательны.

На решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" поступила апелляционная жалоба от представителя ПАО "АТБ" Палова Н.Ю. Из жалобы следует, что суд первой инстанции недостаточно установилобстоятельства дела и не принял во внимание доводы ответчика о том, что Дуба выразила добровольное волеизъявление на подключение к программе страхования, стоимость такого подключения с не была оговорена, деньги уплачены из заемных средств также по распоряжению истицы и на них подлежат начислению проценты, нарушений прав истицы со стороны банка не усматривает. Просит решение суда изменить сделать перерасчет взысканных сумм, исключив из нее страховую премию, убытки и пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции Павлова Н.Ю. жалобу поддержала, пояснив, что не согласна с взысканием с банка страховой премии, которая была перечислена в страховую компанию в размере " ... "., а также процентов уплаченных Дубе по кредитному договору в качестве понесенных истицей убытков в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 г. между Дуба А.И. и ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение ... на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в роли застрахованного лица.

При заключении кредитного соглашения заемщиком Дуба А.И. было подписано заявление (согласие) от ... на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ПАО "АТБ" и ООО СК "Гелиос" от ...

Пунктами 9-11 указанного заявления заемщик выразил согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Сумма платежа составляет " ... " руб. " ... " копеек, из которых " ... " рубля страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, " ... " рублей - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, " ... " рублей - НДС с указанной комиссии.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Дуба А.И. о взыскании с ответчика сумм комиссии и НДС, суд первой инстанции правильно исходил из правовой природы оспариваемых платежей, связанности и взаимообусловленности обязанностей по уплате спорных сумм и кредитного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подписания кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.423 и с. 1005 Гражданского кодекса РФ может быть возмездной.

В то же время положения статьей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу абз.4 п.2 ст. 4 о Закона потребитель всегда право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Суд установил, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при выдаче кредита и у заемщика не имелось возможности отказаться от заключения договора страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством не установлено.

Доводы жалобы о том, что банк не обязывал заемщика страховаться, в том числе исключительно в ООО СК "Гелиос", что любая другая страховая компания, являющаяся участником рынка финансовых услуг, не была лишена возможности предложить заемщику свой продукт, а он им мог воспользоваться, так как его выбор не был ограничен в силу указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае не доказаны и противоречат установленным судом обстоятельствам. Навязывание потребителю определенных условий кредитного договора в отношении страхования судом первой инстанции обоснованно признано доказанным. Отсутствие у заемщика возможности отказаться от заключения указанного банком договора страхования опровергает утверждение ответчика о том, что выбор потребителя не был ограничен и о возможности заключить кредитный договор без условия о страховании.

В данной связи включение в рассматриваемом случае в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании нарушает права потребителя, поскольку заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования доказаны, в связи с чем правомерно иск в этой части удовлетворил.

Вместе с тем из взысканной в пользу Дуба А.И. суммы, оплаченной по пункту 1.1.5. Кредитного соглашения, подлежат исключению " ... "., которые банк перечислил в качестве страховой премии в страховую кампанию.

Также коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании в пользу Дуба " ... " руб. в убытков.

В связи с вышеизложенным подлежат перерасчету проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб.

из расчета : " ... "

В остальной части решение сторонами не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 года изменить.

Снизить размер присужденного с ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в пользу Дуба А.И. неосновательного обогащения с " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " руб.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Дуба А.И. " ... " руб. в качестве причиненных убытков.

Всего считать подлежащим взысканию с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Дуба А.И. " ... " руб., из которых " ... " руб. - неосновательное обогащение, " ... " руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб.- компенсация морального среда, " ... " руб. -штраф.

Снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ПАО "Азиатско-Тихооокеанский Банк" в доход бюджета МО "город Улан-Удэ" до " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Эрхетуева О.М.

судьи коллегии: Васильева С.Д.

Базаров В.Н.