Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе :

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприкова С.А. к Куприковой Т.П., Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании незаконным договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года, которым исковые требования Куприкова С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприков С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", Куприковой Т.П. о признании договора социального найма жилого помещения незаконным.

Иск обоснован тем, что на основании ордера ... от 6 октября 2004 г. ему предоставлено жилое помещение по адресу " ... ". взамен уничтоженного пожаром дома по адресу " ... ". Совместно с ним были вселены супруга Куприкова Т.П., дочь ФИО6 После расторжения брака, ввиду неприязненных отношений он был вынужден временно выехать из квартиры и проживать в другом месте. В июле 2015 года ему стало известно о том, что ответчик заключила договор социального найма с Администрацией МО "г. Северобайкальск" жилого помещения по адресу " ... ". При этом, несмотря на то, что ранее квартира в 2004 году предоставлялась ему как нанимателю жилого помещения, в договоре он не указан. Полагал, что поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, являлся временным, то он не утратил права пользования жилым помещением. Исключение его из договора социального найма является нарушением его права на жилое помещение. Просил признать незаконным договор социального найма ... от 23.06.2011 г. жилого помещения по адресу " ... " заключенного между Куприковой Т.П. и Администрацией МО "г. Северобайкальск".

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Орлов В.В. уточнил основание иска, указал, что на основании обследования помещения межведомственной комиссией было вынесено заключение о признании многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, аварийным. В связи с тем, что Куприкова Т.П. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не состояла, у администрации не имелось оснований для заключения с ней договора социального найма. Кроме того, заключение договора социального найма жилого помещения, в доме признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не допускается. Считает, что договор социального найма ... от 23.06.2011 г. заключен в нарушение норм закона и является недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании Куприков С.А.иск поддержал, при этом пояснил, что после расторжения брака с Куприковой Т.П., ими было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, он снимается с регистрационного учета и выезжает из квартиры по адресу " ... ", а Куприкова Т.П. выплачивает ему " ... " рублей. Условия мирового соглашения исполнены сторонами в полном объеме. В настоящее время он проживает в доме у другой бывшей жены, который в настоящее время идет под снос.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. иск также поддержал.

Ответчик Куприкова Т.П. с иском не согласилась, пояснила, что с истцом было заключено мировое соглашение, согласно которому Куприков С.А. добровольно выезжает из квартиры по " ... " и снимается с регистрационного учета, а она выплачивает ему " ... " рублей. В июле-августе 2011 г. она сообщила Куприкову С.А. о заключении договора социального найма с Администрацией на указанную квартиру, в связи, с чем заявила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании ордера от 6 сентября 2004 г. Куприкову С.А. и членам его семьи Куприковой Т.П., ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу " ... " Договор социального найма с Куприковой Т.П. был заключен на основании определения суда от 2 ноября 2010 г., согласно которому истец добровольно отказался от права пользования жилым помещением. Поскольку Куприкова Т.П. ранее являлась нанимателем жилого помещения на основании ордера, то фактически имело место не заключение нового договора, а перезаключение договора. Поскольку заключение мирового соглашения предполагало перезаключение договора социального найма и оформление его на Куприкову Т.П., просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Русакова Г.Г. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куприкова С.А. по доверенности Орлов В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что не учтены положения законодательства о запрете выделять аварийное жилье по договору социального найма.

В суд апелляционной инстанции истец Куприков С.А., его представитель Орлов В.В., ответчик Куприкова Т.П. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

ФИО6, представитель Администрации МО "город Северобайкальск", представитель Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: " ... " было предоставлено Куприкову С.А. и членам его семьи жене Куприковой Т.П. и дочери ФИО6 на основании ордера ... от 6 сентября 2004 г.

2 ноября 2010 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия вынесено определение о заключении мирового соглашения между Куприковым С.А. и Куприковой Т.П.

Согласно условиям данного соглашения, Куприков С.А. добровольно освобождает жилое помещение по адресу " ... ", снимается с регистрационного учета и отказывается от права пользования на вышеуказанную квартиру. В свою очередь, Куприкова Т.П. выплачивает Куприкову С.А. " ... " рублей.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Куприков С.А. получил денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается распиской и не имел претензий к Куприковой Т.П.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что выезд истца из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер, от своего права пользования спорной квартирой ответчик отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. С 2010 года Куприков С.А. утратил право пользования жилым помещением, в котором не проживал и в котором не нуждался.

Поскольку наниматель Куприков С.А. утратил право пользования жилым помещением, а Куприкова Т.П., от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, Администрация МО "г. Северобайкальск" перезаключила договор социального найма, и оформила договор с Куприковой Т.П.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для заключения договора социального найма не нашли своего подтверждения, кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что истец добровольно расторг договора найма.

Довод жалобы о неправомерном применении сроков исковой давности не соответствует действительности. Так, утверждение мирового соглашение и отказ от права пользования жилым помещением Куприковым С.А. предполагает заключение договора социального найма и оформления с другими членами семьи. Соответственно, суд правомерно удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для признания его неверным не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Захаров Е.И.