Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой А.И. к Меликовой Я.Б., Меликовой Ли М.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе представителя Меликовой Я.Б., Меликовой Ли М.Б. - Кочан Я.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Зуевой А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, общей площадью застройки " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ", заключенный между Зуевой А.И. и Меликовой Я.Б. 07 августа 2014 г.

Исковые требования Зуевой А.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меликовой Я.Б. в пользу Зуевой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя Меликовой Я.Б., Меликовой Ли М.Б. - Кочан Я.В., истца Зуевой А.И., ее представителя Трушкова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева А.И. обратилась в суд с иском к Меликовой Я.Б., Меликовой Ли М.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указала, что 26.02.2014 г. между нею и Меликовой Ли М.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела " ... " доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание общей площадью " ... " кв.м. и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ". Цена сделки составила " ... " руб., которые ею были оплачены в полном объеме.

В связи с невозможностью ведения совместного бизнеса Зуева А.И. предложила Меликовой Ли М.Б. расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Поскольку денежные средства у Меликовой Ли отсутствовали, 07.08.2014 г. был заключен договор купли-продажи с ее дочерью - Меликовой Я.Б., предусматривающий оплату за имущество в размере " ... " руб. Покупателем Зуевой были выданы расписки с обязательством вернуть долг в размере " ... " руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Меликовой Я.Б. " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Зуева А.И. заявила об изменении предмета иска - на требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 г., заключенного между нею и Меликовой Я.Б., взыскании с последней процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Зуева А.И. и ее представитель Марзаев А.Х. исковые требования поддержали.

Ответчики Меликова Ли М.Б., Меликова Я.Б. в судебное заседание не явились, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Меликовой Я.Б., Меликовой Ли М.Б. - Кочан Я.В. просит отменить решение в части расторжения договора купли-продажи от 07.08.2014 г., в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кочан Я.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, считая, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Зуева А.И. и ее представитель Трушков Д.В. решение районного суда полагали законным и обоснованным.

Ответчики Меликова Я.Б., Меликова Ли М.Б., будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 г. Зуевой А.И. (продавец) и Меликовой Я.Б. (покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ": " ... " доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание общей площадью " ... "2 кв.м. и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Стоимость имущества составила " ... " руб.

Ссылаясь на факт неоплаты указанного имущества покупателем, Зуева обратилась в суд с требованием о расторжении данного договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2014г., заключенного между Зуевой А.И. и Меликовой Я.Б., суд сослался на существенное нарушение условий договора покупателем Меликовой Я.Б., что является безусловным основанием к удовлетворению требований о расторжении договора в судебном порядке.

Между тем, принимая данное решение, суд не учел предусмотренных законом требований к порядку расторжения договора, установленных ст.ст.450, 452 ГК РФ.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из анализа указанных норм права, расторжение договора в судебном порядке допускается при соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Однако в данном случае Меликовой Я.Б. продавцом (Зуевой) не было направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ), что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обязателен досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом, обжалуемое решение районного суда подлежит отмене, а исковое заявление Зуевой А.И. - оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в деле имеется подписанное сторонами соглашение от 23.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2014 г., которое не оспорено, вопрос о правовых последствиях которого сторонами не разрешался.

С учетом изложенного стороны вправе разрешить спор в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зуевой А.И. к Меликовой Я.Б., Меликовой Ли М.Б. о расторжении договора. Исковое заявление Зуевой А.И. к Меликовой Я.Б., Меликовой Ли М.Б. в части расторжения договора купли-продажи, заключенного 07.08.2014г. Зуевой А.И. и Меликовой Я.Б., оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова