Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лихачевой Т.В. к Администрации муниципального образования "Муйский район", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия об обязании предоставить информацию, включить в сводный список получателей сертификатов, выдать уведомление и жилищный сертификат,

по апелляционной жалобе истца Лихачевой Т.В.,

на решение Муйского районного суда РБ от 13 октября 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ Меркушеву Н.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Муйский район", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса об обязании предоставить информацию, а именно предоставить Списки граждан - участников подпрограммы, изъявивших желание получить сертификат на получение жилищной субсидии в хххх по Муйскому району, в письменном виде информацию о порядке оформления и выдачи сертификатов, также просила обязать ответчиков выдать ей уведомление о предоставлении в Администрацию МО "Муйский район" документов, необходимых для формирования личного дела на получение жилищной субсидии в хххх., обязать Министерство строительства и модернизации ЖКК включить ее в сводный список получателей сертификатов на хххх.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в очереди на получение жилищного сертификата с хххх г. Администрация Муйского района формирует Список граждан, изъявивших желание получить сертификат, с нарушениями действующих Правил, чем нарушает ее права на своевременное получение сертификата. Так, в Список хххх год были включены граждане, которые не обращались хххх с соответствующими заявлениями о включении их в список на планируемый хххх год. Ей стало известно, что ряд граждан получили из Администрации района уведомления о предоставлении документов, необходимых для формирования личного дела на получение жилищной субсидии хххх., при этом она такое уведомление не получила. На обращение истицы к ответчикам о предоставлении информации о списках граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году и о сводном списке ответчики информацию не предоставили. Предоставленные сводные списки хххх г. по форме не соответствуют приложению хххх Правил, существенно отличаются от них, чем допускается нарушение права истицы на достоверную информацию. Просила обязать ответчиков предоставить ей требуемую информацию в соответствии с заявленными требованиями, включить в сводный список получателей сертификатов хххх г., выдать жилищный сертификат.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" Зенюкова И.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителем ответчика в суд направлен отзыв на иск, в котором указано о его необоснованности, поскольку запрашиваемые списки вывешены в здании администрации района для всеобщего обозрения, также размещены в сети Интернет на официальном сайте МО "Муйский район", в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия в судебное заседание не явился, в суд направлен отзыв на иск, в котором полагали об отсутствии оснований для отмены решения.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лихачева Т.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ходатайствовала о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

На заседании апелляционной инстанции представитель Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ Меркушева просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Истица состоит в очереди граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" N 25-ФЗ от 25.10.2002 г., по категории хххх". Дата постановки на учет хххх г., номер очереди по Республике Бурятия на хххх

Порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы хххх" на хххх (далее - подпрограмма) установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г.

В соответствии с п. 24 Правил в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

В соответствии с п. 25 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) обеспечивают свободный доступ к спискам граждан - участников подпрограммы путем размещения указанных списков для всеобщего обозрения в доступных местах и своевременного представления необходимой информации по письменному обращению указанных граждан.

Как следует из п. 26 правил орган исполнительной власти субъекта РФ на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует сводный список.

Согласно абзацу 2 п. 29 Правил органы исполнительной власти субъектов РФ (органы местного самоуправления) обеспечивают гражданам - участникам подпрограммы доступ к сводным спискам получателей сертификатов путем размещения предусмотренных указанным пунктом сведений о гражданах, включенных в эти списки, в доступных местах или на официальных сайтах указанных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии).

Разрешая заявленный спор, суд установил, что список граждан, изъявивших желание получить сертификат хххх году размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации МО "Муйский район", список содержит предусмотренные в п. 29 правил сведения о гражданах - участниках подпрограммы. Также на указанном сайте размещен список по Республике Бурятия граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по состоянию на хххх., категория хххх".

Также установлено, что списки по Республике Бурятия граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по состоянию хххх г. находятся в свободном доступе - на стенде в здании администрации. Данное обстоятельство косвенно подтверждено пояснениями самой истицы о том, что списки были сняты ею в указанном месте.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о незаконности действий ответчиков по непредоставлению информации, создании ими препятствий в доступе к информации, предусмотренной законом, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии Списков действительному количеству граждан - участников подпрограммы, включенных в него, указанию в Списках сведений, предусмотренных п. 29 Правил, которые бы не соответствовали действительности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из пояснений истицы, данных ею в ходе разбирательства по делу, следует, что в Список включены граждане, не обращавшиеся с соответствующим заявлением о включении в список на хххх что опровергает доводы истицы об отсутствии доступа к информации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, касаются несогласия с действиями ответчиков по формированию Списка, очередностью истца. При этом, действия уполномоченного лица по формированию списка не оспорены, не признаны незаконными. В связи с этим, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с действиями Администрации района по формированию Списка и установления очередности истца, о незаконности решения, постановленного по тем материально-правовым требованиям, которые были заявлены истицей, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что представленные Администрацией МО "Муйский район" Списки не соответствуют требованиям пункта 26 Правил, приложения N 2 к Правилам, пункту 29 Правил, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных суду списков, содержащиеся в них сведений соответствуют требованиям п. 29 Правил. Отсутствие же в размещенных для обозрения Списках сведений, предусмотренных, в соответствии с п. 26 Правил, в приложении N 2 к Правилам (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 23.09.2015 г. N 1013), а именно - сведений паспорта гражданина, даты рождения, номера учетного дела, оснований для постановки на учет, не может быть расценено как нарушение предусмотренных требований, поскольку о размещении в открытом доступе именно этих сведений действующие Правила (п. 26) указаний не содержат, и оснований полагать о нарушении прав истицы на информацию, влияющей на право получения жилищной субсидии не имеется. Сведения, предусмотренные п. 29 Правил (фамилия, имя и отчество; количественный состав семьи; дата постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; наименование муниципального образования, в котором гражданин - участник подпрограммы состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении) в списках отражены.

Действующими Правилами не предусмотрена обязанность органов исполнительной власти субъекта (органов местного самоуправления) при формировании Списков направлять гражданам уведомления необходимости представления документов для формирования личного дела на получение жилищной субсидии. В связи с этим, решение суда, которым требования истицы в указанной части также были оставлены без удовлетворения, является законным и обоснованным. Ссылка в жалобе на п. 30 Правил необоснованна, поскольку обязанность органа местного самоуправления довести до сведения граждан решение органа исполнительной власти субъекта РФ о включении их в сводные списки получателей сертификатов в соответствии с данным пунктом не предусматривает обязанности по направлению уведомления, указанного истицей.

Также отсутствуют основания признать незаконным решение суда, которым Лихачевой отказано в иске об обязании ответчиков выдать ей сертификат, поскольку в соответствии с предусмотренным Правилами порядком, выдача гражданам - участникам подпрограммы сертификатов осуществляется в соответствии с очередностью в хронологическом порядке, Правовых оснований полагать о том, что истица имеет право на внеочередное и первоочередное предоставление сертификата, у суда не имелось.

Требований, касающихся очередности истца как следует из дела, заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены, поэтому подлежат отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.