Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариевой А.В. к ООО "Сапфир" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ушакова Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пионер-Игра", ООО "Пионер-Фуд 2", ООО "Торгово-развлекательный центр "Пионер" по доверенностям Доржиева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мариева А.В., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Сапфир" просил признать договор аренды недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ... по ... Мариева А.В. являлась арендатором нежилого помещения " ... ", расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра "Пионер" по адресу: " ... ", которое использовалось для коммерческой деятельности. Право аренды перешло от первоначального арендатора на основании соглашения к договору аренды нежилого помещения от ... Просит признать договор аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, указывая, что договор был заключен ООО "Сапфир", которому принадлежит лишь 3/12 доли в собственности. Не соблюдены требования закона относительно порядка распоряжения долевой собственностью. Кроме того, договор содержит незаконное условие, предусматривающее возможность удерживать принадлежащее арендатору имущество.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пионер-Игра", ООО "Пионер-Фуд 2", ООО "Торгово-развлекательный центр "Пионер".

В судебное заседание истец Мариева А.В. не явилась, ее представитель по доверенности Ушаков Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сапфир" Доржиев Е.Н., являющийся одновременно представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пионер-Игра", ООО "Пионер-Фуд 2", ООО "Торгово-развлекательный центр "Пионер" исковые требования не признал.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ушаков Д.А. просит отменить решение суда и принять новое в силу его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пионер-Игра", ООО "Пионер-Фуд 2", ООО "Торгово-развлекательный центр "Пионер" по доверенностям Доржиев Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Мариева А.В., ее представитель по доверенности Ушаков Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения ввиду неявки неявкой истца, ее представителя за их получением, на сообщения по телефону ( номера также указаны истцом, его представителем) ни истец, ни его представитель, также не отвечали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать, что истец Мариева А.В. и ее представитель Ушаков Д.А. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу. В данном случае, истцом указан адрес, по которому ему должно быть направлено извещение о месте и времени судебного заседания, а также номер телефона. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом предпринимались попытки извещения истца посредством направления извещений по указанному им адресу и телефону, а также путем извещения через его представителя. В этой связи, суд усматривает злоупотребление правом указанного лица в виде неявки в судебное заседание. Указанное лицо, являясь истцом, имея своего представителя по доверенности, обязан был проявить должную заинтересованность в рассмотрении своей жалобы, уточняя время и место его рассмотрения через суд, на рассмотрение которого поступила его апелляционная жалоба, что им сделано не было.

Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО "Сапфир" (арендодатель) и ООО "Алфавит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ... , согласно которому арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное на первом этаже здания, обозначенное на поэтажном плане под " ... ". Размер арендной платы и порядок ее уплаты предусмотрены разделом третьим названного договора. ... между ООО "Сапфир"(арендодатель), ООО "Алфавит" (арендатор), индивидуальным предпринимателем Мариевой А.В.(новый арендатор) к указанному выше договору заключено соглашение, которым новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды.

Деятельность ИП Мариевой А.В. прекращена с ...

Судом также установлено, что нежилое здание по адресу : " ... " находится в общей долевой собственности ООО "Пионер-Игра(2/12 доли), ООО "Пионер-Фуд2" (4/12 доли), ООО "Торгово-развлекательный центр "Пионер" (3/13 доли), ООО "Сапфир" (3/12 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем не оспаривалось.

Кроме того, суду представлено соглашение от ... г., заключенное между указанными выше участниками долевой собственности, согласно которому они владеют, пользуются и распоряжаются объектом исходя из условий данного соглашения. Согласно п.2.4 которого установлено, что каждый участник вправе от своего имени сдавать в аренду или заключать иные аналогичные договоры с третьими лицами в отношении части объекта, закрепленной за ним. Этим соглашением распределено право владения, пользования и распоряжения площадью объекта согласно схеме, отраженной в приложении.

Спорное помещение закреплено за ООО "Сапфир".

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды нежилого помещения, принимая во внимание соглашение участников долевой собственности, предоставляющим право распоряжения своей долей.

Довод о том, что соглашение является фиктивным, судом обоснованно не принято во внимание. Поскольку факт заключения указанного соглашения, его содержание участниками долевой собственности не оспаривалось, на момент рассмотрения дела оно не было признано недействительным. Лица, подписавшие соглашение имели право подписи, что также никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, ни у суда первой, ни у суда второй инстанций оснований для назначения и проведения экспертизы для определения давности заключения указанного соглашения, не имелось и не имеется.

Довод жалобы о том, что незаконно взималась арендная плата, является несостоятельным, поскольку его размер и уплата была сторонами согласована при заключении договора аренды ( ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Также была согласована сторонами (п.12.4 Договора аренды) право арендодателя на удержание имущества в случае наличия задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам. В этой связи, с учетом ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу, что указанный пункт не является основанием для признания договора недействительным, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: О.Л. Гимадеева

И.И. Мирзаева