Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Назимовой П.С., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца С.З.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований С.З.К. к Р.М.А., А.О.А., ЗАО "МКС-Улан-Удэ" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, С.З.К. просила признать недействительным решение, принятое с ... общим собранием собственников помещений в многоквартирном по адресу: " ... " в форме заочного голосования, а также признать незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... г. при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "МКС-Улан-Удэ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, С.З.К ... узнала, что ... г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "МКС-Улан-Удэ". Только ... она получила копию протокола общего собрания. На самом деле никакого общего собрания в период с ... г. не проводилось, так как она каких-либо сведений как о проведении общего собрания, так и о его результатах не получала. С ... г. по " ... " г. она не знала, что ЗАО "МКС-Улан-Удэ" выбрана управляющей компанией. Кроме того, из содержания протокола общего собрания ей непонятно, кто был инициатором проведения собрания, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов. В протоколе не указан способ доведения принятого решения до собственников помещений, отсутствуют согласованные собственниками помещений условия, на которых должен был быть заключен договор управления многоквартирным домом. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором решался вопрос, в том числе, об избрании управляющей компании, проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, что нарушает ее права как собственника помещения многоквартирного дома.

В судебном заседании истец С.З.К., ответчики Р.М.А. и А.О.А., участия не принимали.

Представитель истца по доверенности Ч.О.Б. исковые требования поддержала, против заявленного ответчиком ЗАО "МКС-Улан-Удэ" применения срока исковой давности возражала, указывая на то, что срок исковой давности начинает течь с момента получения С.З.К. копии протокола общего собрания, то есть с ... г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 г. в удовлетворении иска С.З.К. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом решением истица С.З.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного. Апеллянт указывает, что суд при обосновании вывода о пропуске истцом срока исковой давности сослался на ее заявление от ... г., которое было адресовано Генеральному директору ЗАО "МКС-Улан-Удэ". Однако, из содержания данного заявления не следует, что она знала о проведении и итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.З.К.., ответчики Р.М.А., А.О.А ... не явились.

На заседании суда судебной коллегии представитель истца по доверенности Ч.О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что помещение, собственником которого является Силаева, имеет отдельный вход с противоположной стороны относительно подъездов жильцов дома. Никаких объявлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на доступном месте для истца, не вывешивались. Также почтовых отправлений о проведении данного собрания Силаева не получала, хотя такие извещения направлялись в адрес других собственников помещений.

Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" З.Ю.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания, состоявшегося в ... г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ЗАО "МКС-Улан-Удэ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.З.К. является собственником нежилых помещений по адресу: " ... ".

С ... г. проведено общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное соответствующим протоколом.

Согласно протоколу в повестку дня были включены вопросы, в том числе, касающиеся выбора и способа управления многоквартирным домом. Решением общего собрания - ЗАО "МКС-Улан-Удэ" выбрана управляющей организацией.

Из протокола следует, что общая полезная площадь помещений дома составляет " ... " кв.м ... При проведении общего собрания приняли участие 29 собственников помещений, обладающих " ... " кв.м., что составляет " ... " % от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть при проведении общего собрания имелся кворум.

Оставляя требования о признании решения общего собрания недействительным без удовлетворения, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. В подтверждение того, что С.З.К. знала, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управляющую организацию - ЗАО "МКС-Улан-Удэ", суд сослался на письменное обращение С.З.К. в данную организацию от ... г., в котором она просит согласовать увеличение мощности потребляемой ею электроэнергии в помещении по адресу: " ... ".

Однако, как правильно указано в жалобе истца, указанное обращение в рассматриваемом случае не доказывает, что С.З.К. знала о выборе управляющей компании - ЗАО "МКС-Улан-Удэ".

Между тем, согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленных ответчиком документов, на официальном сайте ЗАО "МКС-Улан-Удэ" имеются заархивированные документы, свидетельствующие, что с 2010 г. по настоящее время домом по " ... " управляет ЗАО "МКС-Улан-Удэ".

Согласно абз.2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. " О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судебной коллегией установлено, что информация о способе управления многоквартирным домом по " ... " была размещена на сайте управляющей компании ЗАО "МКС -Улан-Удэ" с ... г. и данная информация являлась общедоступной. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что С.З.К. в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении которого ходатайств с ее стороны не заявлялось.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности принял во внимание дату отсчета - 14 сентября 2011 г., по существу суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.З.К. по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: