Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Муниципальному образованию "Тункинский район", муниципальному образованию Сельское поселение "Толтой" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Главы МО СП "Толтой"

Зомонова Ш.Б.

на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить частино.

Расторгнуть досрочно кредитный договор от 12.12.2012 года N ... заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шагановой Валентиной Петровной.

Взыскать с Муниципального образования Сельского поселения "Толтой" за счет наследственного имущества Шагановой Валентины Петровны в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Администрации Муниципального образования "Тункинский район" отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шагановой В.П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Шагановой В.П. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 38000 руб. сроком по ... под ... % годовых. Заемщик не соблюдает сроки по погашению кредита и процентов.

Определением суда от 27.05.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика и привлечено в качестве ответчика администрация МО "Тункинский район" (как правопреемник умершего должника).

Определением суда от 20.08.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СО СП "Толтой".

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель МО СП "Толтой" не явились, извещены надлежаще. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрация МО "Тункинский район" Шабжуров С.Н. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выморочное имущество Шагановой В.П. находится на территории МО СП "Толтой" и оно подлежит переходу в собственность указанного поселения.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава МО СП Толтой" Зомонов Ш.Б. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел права наследников умершей Шагановой В.П. на земельный участок.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", представители ответчиков администрация МО "Тункинский район" и МО СП "Толтой" не явились, извещены надлежаще. Глава МО СП "Толтой" Зомонов Ш.Б. просил отложить судебное заседание до февраля 2016 года, ссылаясь на финансовые затруднения.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. При этом считает, что ходатайство Главы МО СП "Толтой" об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО "Сбербанк России" и Шагановой В.П. заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме в сумме ... руб. сроком до ... под ... % годовых.

... заемщик Шаганова В.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек, наследственное дело к имуществу Шагановой В.П., нотариусом Тункинского нотариального округа не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти Шагановой В.П., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд, руководствуясь ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что умершей Шагановой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: " ... " правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет наследственного имущества Шагановой В.П.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел права наследников на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении исковых требований суд правомерно исходил из того, что наследственное дело после смерти Шагановой В.П. не открывалось. При этом данных о принятии наследства имущества умершей Шагановой В.П. наследниками в деле не имеется и представителем МО СП "Толтой" в суде первой инстанции о них не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия довод жалобы представителя ответчика считает не обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Мирзаева И.И.