Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешиева Тимура Цыреновича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя истца Мальцевой А.Г.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2015 года

которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Мальцеву А.Г., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешиев Т.Ц. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее МВД по РБ) о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной компенсации с индексацией.

Требования мотивированы тем, что истец в 1995 г., находясь при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике, получил баротравму. Приказом МВД по РБ от ... был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "3" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья. В " ... ". признан " ... " ... , с ... г. - ... бессрочно. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2006г. с МВД по РБ в пользу истца в счет возмещения вреда были взысканы, в том числе ежемесячные платежи с последующей индексацией. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам. В соответствии с п.п. 17 и 17.1 Инструкции истец в счет возмещения вреда имеет право на перерасчет указанных выплат, исходя из денежного довольствия с применением коэффициента 1, 55. Просил взыскать с учетом уточнения иска: задолженность по пересчету с ... в размере " ... " руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб.

Истец Ешиев Т.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Мальцева А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД по РБ Шалаев В.В. исковые требования не признал ввиду отсутствия законных на то оснований, поскольку обращение истца о перерасчете выплаты в возмещение вреда имело место после отмены п. 17 и 17.1 Инструкции.

Прокурор Хорошева О.Я. просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева А.Г. просит решение отменить связи с неправильным применением норм материального права, неверным его толкованием. В жалобе указывает на те же доводы, что были в основании иска. Полагает, что истец имеет право на перерасчет выплат в счет возмещения вреда на основании Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Считает, что ст. 23 указанной выше Инструкции применяется в отношении лиц, которым впервые устанавливается возмещение вреда. В рассматриваемом же случае, речь идет о перерасчете выплат по возмещению вреда, в связи с чем, с выводы суда о том, что истец имеет право на перерасчет выплаты с момента подачи заявления, не соответствуют закону. Также указывает на не согласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил срок исковой давности без заявления стороны ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мальцева А.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец Ешиев Т.Ц., представитель ответчика МВД по РБ, будучи извещенными, не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца Мальцеву А.Г., заключение прокуорра Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что истец Ешиев Т.Ц. проходил службу в органах внутренних дел Республики Бурятия и приказом МВД по РБ от ... г. был уволен по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. " ... "

Ешиуеву Т.Ц. установлена " ... ".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2006 г. на МВД по РБ возложена обязанность производить в пользу истца ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ... в размере ... руб. ежемесячно последующей индексацией присужденной суммы.

14.07.2015г. Ешиев Т.Ц. в лице своего представителя Мальцевой А.Г. обратился в МВД по РБ с заявлением о единовременном перерасчете ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012г. по 24.02.2015г. с применением коэффициента 1,55 согласно пунктам 17, 17.7 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Ешиева Т.Ц. на основании норм Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

На момент увольнения Ешиева Т.Ц. действовала разработанная в соответствии с указанной нормой Закона РФ "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, которая утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590. Данная Инструкция определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ " О полиции".

Статьей 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Действительно, пункты 17 и 17.1 Инструкции в различных редакциях предусматривали возможность перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, с применением коэффициента 1,55 с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Однако, на момент обращения Ешиева Т.Ц. с заявлением в МВД по РБ о перерасчете выплаты в счет возмещения вреда 14.07. 2015 г. пункты 17 и 17.1 были исключены из Инструкции Приказом МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459, вступившим в законную силу с 05 июня 2015 г., то есть на момент обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда нормативный акт, предусматривающий применение коэффициента 1.55, не действовал, в связи с чем у МВД по РБ, как правильно отметил районный суд, отсутствовали какие-либо законные основания для удовлетворения заявления Ишиева Т.Ц.

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен был самостоятельно произвести перерасчет выплат в счет возмещения вреда с момента вступления вышеназванной Инструкции в силу, а также доводы о том, что ст. 23 Инструкции применяется к лицам, которым впервые устанавливается возмещение вреда, не основаны на законе.

Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пунктам 17, 17.1 и 23 Инструкции N 590, на основании которых обоснован иск, предполагает, как правильно указал суд, заявительный порядок.

Судом обоснованно учтено, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались Ешиеву Т.Ц. в размере, определенном решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09 2006 г., при этом данные платежи в установленном порядке подвергались индексации с учетом уровня инфляции. Каких-либо нормативных актов, предписывающих ответчику изменять самостоятельно размер выплат, установленных истцу решением суда, отсутствуют.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Кроме того, отсутствовали законные основания и для взыскания предполагаемой истцом задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, на момент обращения Ешиева Т.Ц. в МВД по РБ с соответствующим заявлением, какой-либо нормативный акт, предписывающий ему назначить ежемесячные выплаты в счет возмещения ущерба, а равно произвести перерасчет за прошлое время, с учетом применения коэффициента 1.55, отсутствовал.

Довод жалобы о применении ст. 208 ГК РФ несостоятелен, поскольку судом не применялся срок исковой давности.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильном истолковании положений ст. 208 ГК РФ, не имеют правового значения при разрешении спора, и не влияют на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Мирзаева И.И.