Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С. при секретаре Васильевой О.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М.А.Г. на решение Советского районного суда " ... " от ... , которым исковые требования Ж.А.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее МВД по РБ).

Требования мотивированы тем, что истец в " ... " г., находясь при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике, получил ранение - минно-взрывную травму, в результате чего ему ампутировали правую руку. ... был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни, в том же году был признан инвалидом " ... ", с 2005 г. - инвалидом " ... " бессрочно. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2006 г. в пользу истца в счет возмещения вреда были взысканы, в том числе ежемесячные платежи с последующей индексацией. Приказом Министерства внутренних дел РФ от ... утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам. В соответствии с п.п. 17 и 17.1 Инструкции истец в счет возмещения вреда имеет право на перерасчет указанных выплат, исходя из денежного довольствия с применением коэффициента 1, 55. Просил взыскать с учетом уточнения иска: задолженность по пересчету с ... по ... в размере " ... " руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента прекращения исполнительного производства взыскать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения ущерба в размере " ... " коп., прекратить исполнительное производство о взыскании с ответчика суммы по решению суда, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Ж.А.Д. и его представитель по доверенности М.А.Г. просили удовлетворить иск в полном объеме., пояснив суду, что ответчик с момента вступления в силу указанной выше Инструкции обязан был сделать перерасчет выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.В.В. просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия законных на то оснований, поскольку обращение истца о перерасчете выплаты в возмещение вреда имело место после отмены п. 17 и 17.1 Инструкции.

Прокурор Хорошева О.Я. просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М.А.Г. просит отменить решение суда связи с неправильным применением норм материального права, неверным его толкованием, приведя те же доводы, которые содержатся в заявленных требованиях. Кроме того, апеллянт полагает, что истец имеет право на перерасчет выплат в счет возмещения вреда на основании указанной выше Инструкции, ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Считает, что ст. 23 указанной выше Инструкции применяется в отношении лиц, которым впервые устанавливается возмещение вреда. В рассматриваемом же случае, речь идет о перерасчете выплат по возмещению вреда, в связи с чем с выводы суда о том, что истец имеет право на перерасчет выплаты с момента подачи заявления, не соответствуют закону. Также апеллянт не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности с ... по ... по недоплате ежемесячной денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Ж.А.Д. и его представитель М.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МВД по Республике Бурятия Ш.В.В ... возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ж.А.Д ... проходил службу в органах внутренних дел Республики Бурятия и приказом ОМОН МВД по РБ от ... был уволен по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). В 1996 году признан инвалидом " ... ", с ... инвалидом этой же группы бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2006 г. на МВД по Республике Бурятия возложена обязанность производить в пользу истца ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ... в размере " ... " руб. с применением дальнейшего механизма индексации.

Обращаясь в суд и заявляя исковые требования о взыскании сумм, указанных в требованиях, а также в установлении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, истец Жамбалов ссылался на п.п. 17 и 17.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Ж.А.Д. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

На момент увольнения Ж.А.Д. действовала разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, которая утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590. Данная Инструкция определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Действительно, пункты 17 и 17.1 Инструкции в различных редакциях предусматривали возможность перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, с применением коэффициента 1,55 с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Однако, на момент обращения Ж.А.Д. с заявлением к ответчику о перерасчете выплаты в счет возмещения вреда ... пункты 17 и 17.1 были исключены из Инструкции Приказом МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459, вступившим в законную силу с 05 июня 2015 г., то есть на момент обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда нормативный акт, предусматривающий применение коэффициента 1.55, не действовал, в связи с чем у МВД по Республике Бурятия, как правильно отметил районный суд, отсутствовали какие-либо законные основания для удовлетворения заявления Ж.А.Д..

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен был самостоятельно произвести перерасчет выплат в счет возмещения вреда с момента вступления вышеназванной Инструкции в силу, а также доводы о том, что ст. 23 Инструкции применяется к лицам, которым впервые устанавливается возмещение вреда, не основаны на законе.

Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пунктам 17, 17.1 и 23 Инструкции N 590, на основании которых обоснован иск, предполагает, как правильно указал суд, заявительный порядок.

Судом обоснованно учтено, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались Ж.А.Д. в размере, определенном решением Советского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2006 г., при этом данные платежи в установленном порядке подвергались индексации с учетом уровня инфляции. Каких-либо нормативных актов, предписывающих ответчику изменять самостоятельно размер выплат, установленных истцу решением суда, отсутствуют.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Кроме того, отсутствовали законные основания и для взыскания предполагаемой истцом задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, на момент обращения Ж.А.Д. к ответчику с соответствующим заявлением, какой-либо нормативный акт, предписывающий ему назначить ежемесячные выплаты в счет возмещения ущерба, а равно произвести перерасчет за прошлое время, с учетом применения коэффициента 1.55, отсутствовал.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильном истолковании положений ст. 208 ГК РФ, не имеют правового значения при разрешении спора, и не влияют на законность и обоснованность решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: