Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гвоздилина В.А. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В.,

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 ноября 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздилин В.А. в лице представителя Орлова В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "г. Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы проживанием по договору социального найма в квартире, расположенной в доме, признанном аварийным и не подлежащим восстановлению. Обращаясь в суд просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее хххх

В судебном заседании истец Гвоздилин В.А. иск поддержал, пояснив, что хххх году приобрел квартиру по адресу хххх хххх у супруги бывшего нанимателя, после чего обратился в администрацию хххх с заявлением о регистрации в данном жилье. Его заявление было подписано главой администрации и в дальнейшем его зарегистрировали в квартире. С хххх г. он проживал в данной квартире со своей семьей. В дальнейшем он развелся с женой и в этот период супруга купила квартиру по хххх, в которой она стала проживать вместе с детьми, а он по прежнему проживал в квартире по пр хххх году он повторно зарегистрировал брак с супругой, но продолжал проживать по пр. хххх, и продолжает проживать по настоящее время. Каких либо документов на квартиру, ордера либо договора не имелось. хххх он обратился в администрацию хххх с заявлением о заключении договора социального найма, на основании его заявления хххх г. с ним был заключен договор социального найма. Проживание в квартире опасно для жизни и здоровья, поскольку состояние квартиры плохое в связи с аварийностью дома.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Сергеева Т.В. иск не признала, пояснив, что на момент заключения с Гвоздилиным договора найма многоквартирный дом уже являлся аварийным и соответственно договор социального найма является незаконным.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. ставит вопрос об отмене решения. Автор жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что Гвоздилин приобрел право пользования жилым помещением в связи с вселением в квартиру в хххх, в то время, когда нанимателем квартиры являлся гр- хххх, на правах члена семьи нанимателя, что подтверждается пропиской истца в квартире хххх. Договор найма хххх был заключен с Гвоздилиным на основании имеющегося у него права пользования жилым помещением. Также указывает на то, что суд сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по переселению жильцов аварийного дома в связи с отсутствием решения администрации города о сносе дома. Автор жалобы выражает несогласие с этим выводом суда, ссылаясь на то, что признание дома аварийным свидетельствует о необходимости переселения граждан, обеспечения их жильем, указывает на то, что дом включен в адресный перечень домов, подлежащих сносу по Республиканской адресной программе.

На заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на Администрацию МО "г. Северобайкальск" обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право пользования квартирой в признанном аварийным доме, договор найма жилого помещения, на который Гвоздилин ссылался как на основание возникновения у него права требовать переселения из аварийного жилья, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу хххх является муниципальной собственностью и на основании ордера N хххх г. была предоставлена для проживания хххх в качестве членов семьи в ордер были включены хххх

хххх г. межведомственной комиссией Администрации МО "г. Северобайкальск" было проведено обследование многоквартирного дома по адресу г хххх по результатам которого были составлены акт и заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

хххх г. Гвоздилин В.А. обратился в Администрацию МО "г. Северобайкальск" с заявлением о заключении с ним договора социального найма. На основании данного обращения хххх между Администрацией МО "г. Северобайкальск" и Гвоздилиным В.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу хххх

На момент заключения с Гвоздилиным В. А. договора социального найма истец на учете в качестве малоимущего, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору найма не состоял.

Возражая против доводов ответчика о незаконности заключенного с Гвоздилиным договора социального найма, истец ссылался на имеющуюся у него прописку в спорной квартире. Как следует, из доводов его апелляционной жалобы, наличие прописки свидетельствует, по мнению истца, о возникшем у него праве пользования жилым помещением.

Между тем, сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении не предусмотрен жилищным законодательством, как и ранее действующим законодательством, в качестве основания возникновения права пользования жилым помещением.

В силу ст.ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство; наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Заявляя о незаконности постановленного решения, Гвоздилин в жалобе ссылается на возникновение у него права пользования спорным жильем в силу фактического вселения и проживания в нем с согласия нанимателя и его семьи в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем, о вселении в квартиру с согласия прежнего нанимателя и о проживании в квартире совместно с нанимателем на правах члена его семьи Гвоздилин в суде, как это следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, не заявлял. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вселении в квартиру в предусмотренном вышеуказанными нормами порядке и совместном проживании с нанимателем на правах члена его семьи, правовое решение о признании за ним в судебном порядке права пользования жилым помещением, доказательств прекращения права пользования прежним нанимателем, а также иные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права пользования сворным жильем на условиях социального найма, Гвоздилин суду не представил.

Кроме того, как установлено судом, на момент заключения с истцом договора социального найма дом по адресу хххх был признан аварийным и подлежащим сносу, что противоречит требованиям, установленным пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, по смыслу которых после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключение договора социального найма жилого помещения такого дома не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора социального найма от хххх г. основания для его заключения с истцом у ответчика отсутствовали, квартира по хххх фактически к жилым помещениям, предоставление которых возможно на условиях социального найма, не относилась, в связи с чем договор, не соответствующий требованиям закона, является недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзаца 2 этого же пункта Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку договор социального найма, заключенный с истцом, противоречит существу законодательного регулирования возникновения обязательств при признании дома аварийным, подлежащим сносу, и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - граждан, имеющих законное право на обеспечение жильем, право на переселение из аварийного жилья, такой договор правомерно квалифицирован судом как ничтожный.

Соответственно, недействительность ничтожного договора социального найма не влечет возникновения у Администрации МО "г. Северобайкальск" предусмотренной ст. 85 п.1, ст. 86 ЖК РФ обязанности по обеспечению истца жильем по договору социального найма взамен подлежащего сносу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения договора социального найма, возникновении права пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет ввиду их бездоказательности.

Доводы жалобы о выводах суда, основанных на непринятии ответчиком решения о сносе дома, подлежат отклонению, поскольку такие выводы суда в решении отсутствуют.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит, поскольку постановлено при полном установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащей оценке представленных доказательств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановленное судом решение не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Эрхетуева О.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.