Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судейколлегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова Г.Н. к ПАО "ТГК-14" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Донского А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ... от ... генерального директора ПАО "ТГК-14" об объявлении выговора Додонову Г.Н. и не начислении премии за ...

Обязать ПАО "ТГК-14" выплатить Додонову Г.Н. премию за ... в размере " ... "

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Додонова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ПАО "ТГК-14" госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-удэ в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Вершининой Т.В., представителя истца Новоселова М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Додонов Г.Н. просил признать незаконным приказ генерального директора ПАО "ТГК-14" ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за ... , обязать выплатить премию за ... взыскать моральный вред в сумме " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в филиале ОАО "ТГК-14" - "Улан-Удэнский энергетический комплекс" в должности главного инженера. Приказом от ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за ... С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным.

В суде первой инстанции Додонов Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новоселов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "ТГК-14" Донской А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе проведения в филиале ПАО "ТГК-14" "Улан-удэнский энергетическом комплексе" служебного расследования по использованию горюче-смазочных материалов, было выявлено, что истцом были подписаны за ... , ... , ... путевые листы об использовании автомашины " ... " в служебных целях по производственным вопросам, хотя в эти дни автомобиль на линию не выезжал. В связи с нарушением п.5.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому истец должен был действовать в интересах Общества, исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Донской А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что работодатель обоснованно привлек к дисциплинарной ответственности Додонова Г.Н., поскольку им не предприняты меры по пресечению незаконного списания топлива. Судом не исследовался вопрос о достоверности данных, указанных в путевых листах, в связи с чем вывод суда о том, что объективных данных о хищении топлива не имеется, что автомобиль использовался в служебных целях, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТГК-14" Вершинина Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Додонов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новоселов М.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от ... за формальный подход, допущенный при подписании путевых листов в нарушении установленного порядка оформления документов, позволивший необоснованно списать топливо, Додонову Г.Н., главному инженеру филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс", объявлен выговор, а также не начислена премия за ...

Основанием для вынесения данного приказа явился акт служебного расследования от ...

Указанным актом служебной проверки установлено, что водитель Переведенков Д.А., за которым закреплен автомобиль " ... " г/н ... заправил по 20 литров бензина в личное транспортное средство. При этом путевые листы оформлены на служебный автомобиль, в них вносились фиктивные показатели пробега. Путевые листы Переведенкова Д.А. от вышеуказанных дат подписаны главным инженером филиала Додоновым Г.Н.

Из материалов дела следует и судом установлено, что действительно служебный автомобиль " ... ", г/н ... в указанные дни находился на ремонте и водитель Переведенков Д.А., осуществляя поездки в служебных целях с главным инженером Додоновым Г.Н. на своем личном автомобиле, заправлял бензин.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Додонова Г.Н., водителя Переведенкова Д.А., стороной ответчика доказательств обратного, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что вмененные работодателем Додонову Г.Н. нарушения не повлекли каких-либо отрицательных последствий для работодателя, не носят характер грубых нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию в виде выговора, поэтому соглашается с выводами районного суда об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3.9 Положения о премировании персонала ОАО "ТГК-14" не начисление премии или уменьшение размера премии должно производиться за тот расчетный период, в который было выявлено нарушение или упущение в работе и оформляется приказом директора филиала с указанием причин.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для объявления истцу выговора явились также основаниями для лишения его премии за ... , иных причин, подтверждающих обоснованность не начисление Додонову Г.Н. премии, приказ ... не содержит, в связи с чем районным судом также законно и обосновано удовлетворено требование истца о взыскании премии за ...

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров