Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калекиной О.А. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Калекиной О.А. и ее представителя адвоката Бухарметовой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015г., которым отказано в удовлетворении иска Калекиной О.А. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) ... от ... , заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... ф от ...

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Кочневу О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Калекина О.А. просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) ... от ...

Исковые требования мотивированы следующим. В обеспечение обязательств по кредитному договору ... ф от ... между истцом и Банком был заключен договор залога, по условиям которого истцом в залог переданы дом и земельный участок по адресу: " ... ". Данный жилой дом для истца и ее семьи является единственным пригодным для проживания жильем. Считает, что договор залога заключен в нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку предоставление кредита не связано с приобретением или строительством дома, капитальным ремонтом, погашением ранее представленного кредита, при наличии которых истец считает возможным передачу в залог недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае, по мнению истца, договор об ипотеке является недействительным.

В суде первой инстанции истец Калекина О.А. и ее представитель по доверенности Бухарметова С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности Кочнева О.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что закон не запрещает заключать в обеспечение обязательств договоры залога недвижимого имущества.

Районным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калекина О.А. и ее представитель Бухарметова С.А. просят отменить решение, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, вынесение решения без учета всех фактических обстоятельств дела. Указывают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика материалов оценки спорного имущества, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение формального проведения оценки управляющим банка. Суд также незаконно отказал в допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 Ссылается на неправильное толкование судом положений статей 130, 166, 168, 334 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также положений статей 5, 6 и 78 Закона "Об ипотеке". Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о недопустимости передачи в залог недвижимого имущества (ипотеки) по кредиту, полученному на потребительские нужды, а также имущества являющегося единственным жильем его владельца и членов его семьи. Суд не учел разъяснений Конституционного суда РФ о необходимости преимущественной защиты жилищных прав несовершеннолетних детей в подобных ситуациях.

В суд апелляционной инстанции Калекина О.А., ее представитель Бухарметова С.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От истца Калекиной О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд ее представителя Бухарметовой С.А.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о том, что Калекина О.А. по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании, назначенном на ... , в дело не представлено. Представитель Бухарметова С. А. представляла интересы Калекиной О.А. и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, однако в предыдущее судебное заседание также не явилась. Ранее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Калекиной О.А. уже откладывалось по просьбе Калекиной О.А.

Представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Кочнева О.А. просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ... между Банком и КАлекиной О.А. заключен кредитный договор ... Кредит в сумме " ... " руб. предоставлен на потребительские цели.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... между Банком и Калекиной О.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) ... Предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: " ... " жилой дом с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Стоимость предмета ипотеки определена в " ... " руб. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) ... от ... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ...

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с п.1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры.

П.п. 1 и 2 ст.6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом действующее законодательство, допуская залог жилого помещения, корреспондирует абзацу 1 пункта 1 статьи 336 ГК РФ Российской Федерации, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Закон об ипотеке содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании ее заявителями норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Довод заявителя жалобы о том, что положения указанного пункта устанавливают иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочен.

Это следует и из определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, разъяснившего, что положения названной статьи (446 ГПК РФ) в их взаимосвязи с п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что жилой дом Калекиной не мог служить предметом ипотеки в силу проживания в нем ее несовершеннолетних детей, как не основанные на законе. Норма закона, запрещающая передачу в залог по ипотеке таких жилых помещений, отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки и жилые дома.

На момент заключения спорного договора об ипотеке жилой дом и земельный участок по " ... " принадлежали на праве собственности Калекиной О.А. и ее право было в установленном порядке зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо ограничений в праве передачи указанного недвижимого имущества в залог по договору об ипотеке.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Стоимость заложенного имущества не являлась предметом разрешенного судом спора, в связи с чем документы об оценке дома с земельным участком истребованию из банка не подлежали. Как видно из материалов дела, ходатайств о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО11 истец и ее представитель не заявляли.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела, судом апелляционной инстанции не установлено, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были учтены судом.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: