Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г. по делу N 33-50/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Гимадеевой О.Л., Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой С.Б. к СПК "Ульдурга" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Митыповой С.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Малаховой Л.Г., представителя ответчика Елобогоева К.М., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митыпова С.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ... она открыто и добросовестно владеет жилым домом по адресу " ... ", несет все расходы по его содержанию, включая коммунальные платежи. Отсутствие в течение 18 лет каких-либо претензий в отношении спорного дома со стороны третьих лиц, в том числе возможных собственников, по мнению истца, является основанием для признания за ней права собственности на указанное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Митыпова С.Б., ее представитель Малахова Л.Г. требования иска поддержали, пояснив, что указанный дом был предоставлен истцу СПК "Ульдурга" после ее выхода на пенсию без оформления документов.

Представитель ответчика Елобогоев К.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований. Указал, что о принадлежности спорного дома СПК "Ульдурга" Митыповой С.Б. было известно.

Решением суда исковые требования Митыповой С.Б. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митыпова С.Б. просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии доказательств порядка вселения истца в спорное жилое помещение и условиях ее проживания в нем, полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности необоснованными.

В суд апелляционной инстанции Митыпова С.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель Малахова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель СПК "Ульдурга" Елобогоев К.М. с доводами жалобы не согласился, указал на факт осведомленности истца о зарегистрированном праве собственности СПК "Ульдурга" на спорный жилой дом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митыповой С.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при вселении истца в спорное жилое помещение ей было известно о принадлежности спорного жилого помещения ответчику и зарегистрированном праве собственности на него, а также из отсутствия доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от своей собственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности СПК "Ульдурга" на основании договора от ... , договора о реальном разделе домов от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... от ... в собственность СПК "Ульдурга" предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... на котором расположен спорный дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митыпова С.Б. ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком для постоянного проживания в нем, она с момента вселения и по настоящее время проживает и зарегистрирована в доме, поддерживает домовладение в исправном техническом состоянии, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Однако сам по себе факт открытого владения спорным домом само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на имущество СПК "Ульдурга" в силу приобретательной давности, поскольку о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица знала о том, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Как верно указал суд, доказательств того, что собственник спорного имущества СПК "Ульдурга" отказался от своей собственности, суду не представлено. Не имеется в деле доказательств и тому, что ответчик утратил к спорному имуществу интерес.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства: доверенность от ... , выданная СПК "Ульдурга" на имя ФИО10, на ведение дел от имени СПК по всем вопросам, связанным с заключением соглашения о разделе домов по адресу: " ... "; заключение договора о реальном разделе домов от ... , свидетельствуют о том, что СПК "Ульдурга" заявлял о своем праве на спорный объект, имел к нему интерес и до обращения Митыповой С.Б. в суд с настоящим иском.

В этой связи вывод суда об отсутствии законных оснований для признания за Митыповой С.Б. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности правомерен.

Вопреки доводам жалобы, порядок вселения истца в спорное жилое помещение и условия ее проживания в нем, при отсутствии доказательств добросовестного владения Митыповой С.Б. спорным домом и отказа от прав собственности СПК "Ульдурга", не имеют юридического значения.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: