Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судейколлегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич А.Е. к АО "Улан-Удэ Энерго" о признании акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета "Меркурий 233" от ... недействительным, по апелляционной жалобе истца Борисевич А.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисевич А.Е. к АО "Улан-Удэ Энерго" о признании акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета "Меркурий 233" от ... недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Борисевич А.Е., представителя ответчика Семеновой Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Борисевич А.Е. просил признать акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета "Меркурий 233" от ... фальсифицированным и недействующим, обязать оформить новый акт, признать прибор учета "Энергомера" установленным законно и действующим с даты выдачи об этом справки.

Исковые требования мотивированы тем, что ... работниками АО "Улан-Удэ Энерго" установлен общедомовой прибор учета потребляемой энергии (ОДПУ) "Меркурий 233" о составлен акт его допуска в эксплуатацию без участия представителя управляющей организации ОАО "Юго-Западное" и собственников многоквартирного дома. Объем электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме (МКД), определенный установленным ОДПУ, был значительно превышающим объем электроэнергии на ОДН, определенный специальным прибором "Энергомера", установленным в МКД ... Собственник " ... " Воронова Г.Г. не подписывала указанный акт, ее подпись в акте фальсифицирована.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика оформить новый акт и признании прибора учета "Энергомера" установленным законно, производство в этой части прекращено.

В суде первой инстанции Борисевич А.Е. исковые требования в оставшейся части поддержал, уточнив, что вместо признании недействующим и фальсифицированным акта, просит признать акт допуска в эксплуатацию общего прибора учета "Меркурий 233" недействительным. Суду пояснил, что оспариваемый акт был составлен с нарушением установленного порядка его составления, в отсутствии представителя управляющей организации и собственников помещений в МКД, подпись Вороновой Г.Г. подделана. При этом сам факт допуска в эксплуатацию ОДПУ не оспаривает, также не оспаривает техническую исправность и показания прибора.

Представитель АО "Улан-Удэ Энерго" Семенова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее исковые требования не признавала, пояснив, что прибор учета установлен в соответствии с порядком и должен быть использован в качестве расчетного для определения объема оказанной услуги.

Представитель третьего лица ОАО "Юго-Западное" Синько Е.К. пояснил, что ОАО "Юго-Западное" является управляющей организацией " ... ". Оспариваемый акт был составлен в отсутствии представителя организации, ответчик управляющую организацию о составлении акта не уведомлял.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Борисевич А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В суде апелляционной инстанции Борисевич А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Улан-Удэ Энерго" Семенова Г.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "Юго-Западное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... АО "Улан-Удэ Энерго" в многоквартирном доме по адресу " ... " произведен монтаж прибора учета электроэнергии "Меркурий 233", принято решение о допуске прибора в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию.

Из п.136 Правил N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. (далее Правила N 442) следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п.152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: собственника прибора учета (в рассматриваемом случае ОАО "Юго-Западное").

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и т.д.

Из оспариваемого акта от ... следует, что ОАО "Юго-Западное", как лицо, владеющее энергопринимающим устройством, было надлежащим образом уведомлено об осуществлении допуска в эксплуатацию ОДПУ, что подтверждается представленным стороной истца уведомлением, полученным ОАО "Юго-Западное" ...

Неявка управляющей организации, надлежащим образом извещенной о времени осуществления допуска в эксплуатацию ОДПУ, не может являться основанием для признания такого акта недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок допуска прибора учета в эксплуатацию не нарушен и осуществлен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Довод жалобы истца о том, что подпись собственника " ... " Вороновой Г.Г. в акте подделана, не является основанием для отмены решения.

Вышеуказанными Правилами N 442 обязательного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии управляющей организации, при допуске прибора учета в эксплуатацию, не требуется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ акт допуска в эксплуатацию прибора учета "Меркурий 233" от ... не является основанием для возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, в связи с чем районным судом сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Введение в эксплуатацию прибора учета "Меркурий 233", при отсутствии в некоторых квартирах МКД индивидуальных приборов учета само по себе не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров