Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Базарова В.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Мантушкиной Г.Е., Мантушкиной А.Ю. об определении выкупной цены и прекращении права собственности изымаемого жилого помещения, а также по иску Мантушкиной Г.Е., Мантушкиной А.Ю. к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжений недействительными и отмене регистрации распоряжений, по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н., Мантушкиной Г.Е., Мантушкиной А.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора Хорошевой О.Я. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 г., которым постановлено

Исковые требования Мантушкиной Г.Е ... Мантушкиной А.Ю. к Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации гор. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Изъять у Матушкиной Г.Е., Матушкиной А.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " путем выкупа по цене " ... " рубля 00 коп.

Прекратить право собственности Мантушкиной Г.Е., Матушкиной А.Ю. па квартиру ... в доме ... по " ... ".

Взыскать с Мантушкиной Г.Е., Мантушкиной А.Ю. в доход федерального бюджета расходы по проведенной судебной экспертизе в размере " ... " руб. 00коп., по " ... " руб. 00 коп. с каждой.

Взыскать с Мантушкиной Г.Е., Мантушкиной А.Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 00коп., по " ... " руб.00 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.АВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. просила прекратить право собственности Мантушкиной Г.Е., Мантушкиной А.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", определить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере " ... " руб.

Требования мотивированы следующим. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ жилой дом ... , расположенный по " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации N1038-р от 29.07.2014 г. земельный участок, расположенный под указанным домом, изъят для муниципальных нужд. Жилые помещения в доме изъяты путем выкупа, исходя из стоимости " ... " руб./кв.м. и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемой строительными нормами и правилами.

Также с иском в суд обратились Мантушкина Г.Е., Мантушкина А.Ю., просили признать недействительными распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2014 г. N 1038-р об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ", распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 1704-р от 03.12.2014 г. об изъятии жилого помещения и заключении соглашения о выкупной цене исходя из стоимости " ... " руб./кв.м.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, который Администрацией г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу. Названные распоряжения не соответствуют нормам земельного и гражданского законодательства, нарушают права собственников общего имущества многоквартирного дома и участников общей долевой собственности. Установленная распоряжением об изъятии жилого помещения выкупная цена в размере " ... " руб. за кв.м. необоснованна, занижена. Нарушена процедура изъятия земельного участка.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В суде первой инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ Алексеев Г.О. иск поддержал, в удовлетворении иска Мантушкиных просил отказать.

Матушкина А.Ю., Мантушкина Г.Е. и её представитель по доверенности Савинова О.Н. требования, заявленные к Администрации г. Улан-Удэ поддержали в полном объеме, возражали против требований администрации поясняя, что предлагаемая за выкуп квартиры сумма явно недостаточна для приобретения иного жилья. Просили определить выкупную цену изымаемого у Мантушкиных жилого помещения в соответствии с заключением ООО " " ... "".

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ по доверенности Шаракшанэ А.В. возражала против требований Матушкиных, а требовании администрации просила удовлетворить.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации г. Улан-Удэ с установлением выкупной цены жилого помещения в размере " ... " руб., указывая, что судом необоснованно завышена выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Выводы эксперта ООО " " ... "", принятые судом при определении выкупной цены, являются некорректными, само заключение экспертизы не может являться доказательством по делу в связи с допущенными грубыми нарушениями в проведении оценки.

В апелляционной жалобе Мантушкина Г.Е. и Мантушкина А.Ю. не соглашаются с распределением судебных расходов, указывая, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований суду при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы ООО " " ... "" и оплате госпошлины следовало применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку заключение ФБУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз являлось недопустимым доказательством, расходы на ее проведение не могли быть возложены на стороны.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошева О.Я. просит отменить решение суда в части распределения судебных издержек по оплате экспертизы.

Представители Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мантушкина Г.Е., Мантушкина А.Ю., представитель Савинова О.Н поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Администрации г. Улан-Удэ.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мантушкина Г.Е. и Матушкина А.Ю. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры. ... в доме ... по " ... ".

Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ N 12 от 09.12.2009 г., а также распоряжением Администрации г.Улан-Удэ N 475-р от 12.04.2013 г. названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26.04.2013 г. Администрацией г. Улан-Удэ Мантушкиным направлено требование о сносе жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в течение трех месяцев со дня получения требования. До настоящего времени требование не исполнено.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1038-р от 29.07.2014 г. земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", изъят для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ".

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N1704-р от 03.12.2014 г. постановлено изъять жилые помещения в доме ... по " ... ", а также заключить с собственниками помещений соглашения о выкупной цене, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере " ... " руб. и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемых СНиП "Здания жилые многоквартирные", сроках и других условиях выкупа квартир.

15.12.2014 г. Администрацией г. Улан-Удэ в адрес Мантушкиных направлены уведомления об изъятии квартиры.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из частей 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мантушкиных и признания распоряжений Администрации г. Улан-Удэ N 1038-р от 29.07.2014 г. и N 1704-р от 03.12.2014 г. незаконными, поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным, а также процедура изъятия земельного участка Администрацией г. Улан-Удэ соблюдены.

Выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мантушкиным, определена правильно. Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО " " ... "", принятых судом первой инстанции при определении выкупной цены спорной квартиры, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку Администрацией г.Улан-Удэ заявлено требование о переходе права собственности на жилое помещение, принадлежащее Мантушкиным, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом ... по " ... ", состоит на кадастровом учете с 18.06.2014 г., относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, его площадь составляет " ... " кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка для обслуживания, ремонта инженерных коммуникаций, обеспечения прохода и проезда образованы земельные участки площадью " ... " кв.м. для установления публичного сервитута.

Площадь квартиры, находящейся в общей долевой собственности Мантушкиных, с учетом мест общего пользования, составляет " ... " кв.м.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта ООО " " ... "" N13/15 от 19.11.2015 г. выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по состоянию на 25.08.2015 г. составляет " ... " руб.

Указанный отчет оценщика является относимым и допустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованных методов, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Оценщик ФИО18 включена в реестр оценщиков ... (регистрационный номер ... ), имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" квалификации инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке НОУ "Московская финансово-промышленная академия" г. Москва по программе "Оценка стоимости предприятия /бизнеса/", удостоверение о повышении квалификации ... от ... в области оценочной деятельности ЧОУВО "Региональный институт бизнеса и управления" г. Рязань, свидетельства НП "Палата судебных экспертов" от ... о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов.

Определение рыночной стоимости жилого помещения проведено оценщиком после проведения исследования оцениваемого жилого помещения, объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с установленным публичным сервитутом. Экспертом приняты во внимание основные характеристики объекта оценки, рынка недвижимости. Вопреки доводам жалобы, выбранные экспертом аналоги, являются корректными и обоснованными.

Также оценщиком в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах СП 30-101-98, определена доля земельного участка, приходящаяся на собственников жилого помещения - квартиры ... в многоквартирном доме ... по " ... ", по состоянию на ... в размере " ... " кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18 выводы экспертизы подтвердила.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы ООО " " ... "" содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующе ходатайство стороны истца подлежат отклонению. Кроме того, в суде первой инстанции представитель Администрации о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для изъятия жилого помещения у Мантушкиных в связи с признанием принадлежащего им на праве собственности жилого помещения аварийным, не достижение сторонами соглашения относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определилстоимость жилья исходя из заключения ООО " " ... "".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 1704-р от 03.12.2014 г. при определении выкупной стоимости 1 кв. м. в данном случае не может быть принято во внимание.

Из информационного письма-обоснования цены 1 кв.м. жилых помещений в рамках реализации муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилья в г. Улан-Удэ, следует, что стоимость 1 кв.м. эконом-класса, исходя из мониторинга рынка жилья составила " ... " рублей. Указанная стоимость согласно письму рассчитана путем простого сложения и разделения средней стоимости цен без отделки 4-х компаний застройщиков.

Вместе с тем, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из указанной оценки также не понятно, каким образом рассчитана стоимость доли собственников в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, то рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения в таком случае определяется с учетом доли в общем имуществе такого дома.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно решению суда расходы по оплате экспертизы ООО " " ... "" в размере 14000 взысканы только с Мантушкиной Г.Е. и Мантушкиной А.Ю. С учетом частичного удовлетворения исковых требований администрации города, просившей определить выкупную цену спорной квартиры в размере " ... " рублей, установлении судом выкупной стоимости жилого помещения в размере " ... " руб., судебная коллегия, соглашаясь с расчетом ответчиков Мантушкиных, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскать с Мантушкиной Г.Е., Мантушкиной А.Ю. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. с каждой.

С учетом частичного удовлетворения требований Администрации г. Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мантушкиной Г.Е. И Мантушкиной Ю.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований по " ... " руб. с каждой.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Мантушкиных и представления прокурора об отсутствии оснований для возложения на Мантушкиных обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда в Забайкальской ЛСЭ.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 176-177) с участниками процесса не обсуждался ни вид экспертного учреждения, ни круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для правильного разрешения дела. Расходы по оплате данной экспертизы были возложены Управление судебного департамента за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертами Забайкальской ЛСЭ были сформулированы без учета требований закона, предъявляемых к определению выкупной цены, судом первой инстанции по ходатайству представителя Мантушкиной Г.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО " " ... "", а заключение Забайкальской ЛСЭ в качестве доказательства было отвергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для возложения Мантушкиных обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в Забайкальской ЛСЭ не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года изменить в части взыскания с Мантушкиной Г.Е. и Мантушкиной А.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы ООО " " ... "", снизив их до " ... " руб., взыскав по " ... " руб. с каждой, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав по " ... " руб. с каждой.

Решение суда в части взыскания с Мантушкиных расходов на оплату судебной экспертизы Забайкальской ЛСЭ отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: