Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканской общественной организации "Союз потребителей" в интересах Шишкиной С.Ц., Шишкиной В.В., Цыдыпова Э.Б., Сапегиной А.А., Сапегина Л.А., Головиной Е.М., Фоминой Г.П. к ООО "Эталон-С" об обязании устранить недостатки дома, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эталон-С" - Гаврилова В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Республиканской общественной организации "Союз потребителей" в интересах Шишкиной С.Ц., Шишкиной В.В., Цыдыпова Э.Б., Сапегиной А.А., Сапегина Л.А., Головиной Е.М., Фоминой Г.П. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Эталон-С" устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: " ... ":

- покрасить, оштукатурить стены подъезда,

- вставить стекла в разбитых окнах подъезда,

- заделать трещины на лестницах, потолках,

- установить освещение на лестничных пролетах;

- оштукатурить вокруг входной двери в подъезд,

- заменить имеющиеся трубы отопления в подъезде и то же трубы в подвале,

- установить защитное ограждение между вторым и третьим этажом,

- устранить недостатки в вентиляции,

- устранить недостатки по электрике в подъезде,

- устранить недостатки канализации дома (запах канализации).

Взыскать с ООО "Эталон-С" в пользу Шишкиной С.Ц., Шишкиной В.В., Цыдыпова Э.Б., Сапегиной А.А., Сапегина Л.А., Головиной Е.М., Фоминой Г.П. в качестве компенсации морального вреда по " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. каждому, всего " ... " руб., по " ... " руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Эталон-С" в пользу Республиканской общественной организации "Союз потребителей" штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Эталон-С" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Шишкину В.В., представителя РОО "Союз потребителей" Васильеву А.В., представителя ООО "Эталон -С" Архипову Л.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратился в суд с иском в защиту интересов жильцов-собственников квартир дома N " ... " к 000 "Эталон-С", являющейся управляющей компанией данного дома, с требованием об обязании ответчика устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: " ... ", а также взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителей по " ... " руб. каждому, РОО "Союз потребителей" " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы проживают в доме по указанному адресу. ... г. ответчиком зарегистрирована претензия о наличии недостатков по надлежащему качеству работ по содержанию и ремонту вышеназванного жилого дома, а именно в подъезде N ... Ответ на претензию не получен, недостатки дома не устранены. Истцы ссылаясь на нарушение прав потребителей просят в судебном порядке понудить ответчика к исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома.

В судебное заседание истцы не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, давая пояснения по делу Шишкина С.Ц., Шишкина В.В., Головина Е.М., Фомина Г.П. иск поддержали в полном объеме, дополнив, что со времени проживания с ... года в подъезде дома ремонт не производился, стены обшарпанные, освещение не работает, трубы отопления подлежат замене, защитного ограждения между этажами не имеется, в подъезде стоит постоянный запах канализации. У жильцов подъезда задолженности по коммунальным платежам не имеется, все оплаты производятся в срок, однако со стороны управляющей компании работа по дому, подъезду не проводится, а на требования жильцов никак не реагируют.

Председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. иск поддержала, указала, после обращения в суд ответчик начал работы по ремонту подъезда. Качество и объем работ проверить затруднительно, поскольку указанные работы проверяются жилищной инспекцией.

Представитель ООО "Эталон-С" по доверенности Архипова Л.Н. с иском не согласилась, считая, что часть требований относится к проведению текущего ремонта, а другая часть - к содержанию дома. Проведение текущего ремонта относится к исключительной компетенции собрания собственников жилья, чего в данном доме не имеется. Управляющая компания свои обязанности исполняет надлежащим образом. На ...

требования истцов исполнены, работы проведены в полном объеме, что подтверждается Актом комиссионного обследования.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврилов В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и суд первой инстанции. Считает, что иск не обоснованным. Вывод суда о невозможности проверить качество и объем выполненных работ, противоречит материалам дела и исковым требованиям. Не доказан факт причинения морального вреда и факт нарушения прав истцов, так как срок нормативной необходимости в проведении текущего ремонта по ремонту данного подъезда не истек, в связи с чем не имелось оснований предъявления претензий в проведении заявленных работ по текущему ремонту.

Истец Головина Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сапегиной А.А., Сапегина Л.А., Фомина Г.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО "Эталон-С" Архипова Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, против их удовлетворения возражал представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. и истцы Шишкина В.В., Шишкина С.Ц., Цыдыпов Э.Б.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкина С.Ц., Шишкина В.В., Цыдыпов Э.Б., Сапегина А.А., Сапегин Л.А., Головина Е.М., Фомина Г.П., являются сособственниками квартир N ... по адресу: " ... "

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Эталон-С". ... г. между собственниками квартир по адресу: г. " ... " и ООО "Эталон-С" заключен договор на управление домом. В соответствии с условиями договора управляющая компания приняла т на себя обязательства по осуществлению управлению домом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества.

Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО "Эталон-С" - управляющей организации, принявшей обязательства по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по улице " ... ", в котором проживают истцы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истцы являются потребителями услуг управляющей организации, и причиненный им ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, управляющей организации надлежит возместить истцам причиненный материальный и моральный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

... истцами в управляющую компанию направлена претензия об имеющихся недостатках в подъезде дома, которые просили устранить, а именно, осуществить те же работы, на которые ссылаются в иске, просили о составлении акта наличие названных недостатков.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Также п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Эталон-С" указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследовано и оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ акт комиссионного обследования на претензию датированный ... , а также акт комиссионного обследования от ... с выполненными работами. В вязи с чем судебная коллегия соглашается с выводами, что стороной ответчика признаны нарушения ненадлежащего обслуживания подъезда " ... ", и проверить качество и объем выполненных работ суд не имел возможности.

Как следует из материалов дела с даты получения претензии - ... требования жильцов были удовлетворены ... , только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Действительно, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, требовалось проведение ремонта в кратчайшие6 сроки подъезде дома провеление аилов дела Безоснователен, как не соответствующий положениям ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, и довод жалобы о том, что истцы должны были провести общее собрание с целью принятия решения о проведении текущего ремонта.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов ненадлежащим оказанием услуг, в результате чего истца причинены нравственные страдания. Суд первой инстанции, правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, имевших место обращения истцов с заявлением об устранении недостатков дома, непринятие несвоевременных мер по устранению нарушения прав потребителей, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, оценил компенсацию в указанном размере.

Довод жалобы о том, что работы, указанные в иске выполнены ответчиком, подлежит отклонению, поскольку представленный акт о проведенных работах не содержит сведений об ознакомлении с таким актом истцов, и об отсутствии у них претензий.

Довод жалобы о необходимости уточнения требований в части: устранения недостатков в вентиляции, недостатков по электрике в подъезде, недостатки канализации дома (запах канализации дома) не являются основания для отмены судебного решения. Поскольку выявленные недостатки в подъезде дома взаимосвязаны, и не требуют раздельного рассмотрения.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева