Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрша Л.В. к ООО "Иллада" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ООО "Иллада" Хаптаева А.Р. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2015 года, которым иск Юрша Л.В. удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между Юрша Л.В. и ООО "Иллада" в период с ... по ... в должности инструктора по вождению, с ООО "Иллада" в пользу Юрша Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. за период с ... по ... С ООО "Иллада" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Иллада" Хаптаева А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Юрша Л.В. просила взыскать с ООО "Иллада" задолженность по заработной плате с ... по ... в размере ... руб.

В обоснование иска указывала, что с ... по ... работала в ООО "Иллада" в должности ... В письменной форме трудовой договор не заключался, условия работы были оговорены устно, в том числе, график работы ... , заработная плата ... руб. в день. Заработная плата выплачена только за ...

В суде первой инстанции истица Юрша Л.В. уточнила исковые требования, просила также установить факт трудовых отношений с ООО "Иллада" с ... по ... в должности ...

Представитель ответчика ООО "Иллада" Цыбикова Д.Ц. иск не признала.

На решение суда об удовлетворении иска представителем ООО "Иллада" Хаптаевым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами ввиду отсутствия трудового договора, приказов о принятии на работу и увольнении истицы. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку свидетелем ... предъявлен аналогичный иск, показания свидетеля ... не подтверждены материалами дела, а свидетель ... не имеет отношения к сторонам по настоящему делу. Кроме того, считает необоснованным размер задолженности по заработной плате, определенный судом к взысканию с ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Иллада" Хаптаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Юрша Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу Юрша Л.В. в ООО "Иллада" не издавался, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая доказанность истицей фактического допущения работодателем к работе и выполнения ею трудовой функции ... , пришел к правильному выводу о факте нахождения истицы в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Иллада".

По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Указанные истицей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ... , допрошенных судом после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний ... и ... следует, что Юрша Л.В. вместе с ними работала ... в ООО "Иллада". Свидетель ... , являющаяся незаинтересованным в исходе дела лицом, представившая договор на оказание образовательных услуг, заключенный ... с ООО "Иллада", квитанции об оплате оказанных услуг, также подтвердила, что Юрша Л.В. работала ... в период ее обучения вождению в ООО "Иллада".

Довод представителя ООО "Иллада" о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, тем более, доказательств, опровергающих показания свидетелей, стороной ответчика не представлено. Не доказан стороной ответчика и довод о том, что Юрша Л.В. без ведома работодателя по согласованию с другими работниками исполняла обязанности ... Кроме того, первоначально представитель истца в суде первой инстанции поясняла, что Юрша проходила стажировку в ООО "Иллада", между тем, соответствующие доказательства в суд также не представлены.

Процессуальный порядок допроса свидетелей судом не нарушен, их показания оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из пояснений истицы, а также показаний свидетеля ... следует, что учет выездов ... и их рабочего времени велся сотрудником ООО "Иллада", при этом, письменные трудовые договоры с ними не заключались.

Из представленных ответчиком документов /табелей учета рабочего времени, путевых листов легкового автомобиля/ усматривается, что учет рабочего времени и выездов в отношении ... производился. Какие-либо сведения об истице в представленных документах отсутствуют. Определением суда на ООО "Иллада" возлагалась обязанность представления штатного расписания, обеспечения явки в суд работника, который вел учет выездов работников и их рабочего времени. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истицей размере ... руб., поскольку иной расчет задолженности, сведения о размере заработной платы ... ответчиком в суд не представлены.

При доказанности фактического выполнения трудовых функций инструктора по вождению, отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении истицы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обязанность по составлению названных документов лежала на работодателе.

Тем самым, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Иллада" Хаптаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: