Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 января 2016 г. дело

по иску Таджибаевой Л.Н., Таджибаева Л.Д., Таджибаевой К.Л. к Бамбасаеву Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Бамбасаева Н.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Таджибаевой Л.Н., Таджибаева Л.Д., Таджибаевой К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бамбасаева Н.М. сумму " ... " рублей в равных долях по " ... ". в пользу Таджибаевой Л.Н., Таджибаева Л.Д., Таджибаевой К.Л..

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истцов Таджибаевой Л.Н., Таджибаева Л.Д., Маковецкой (Таджибаевой) К.Л., ответчика Бамбасаева Н.М., его представителя Шаталовой Н.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обращаясь в суд, Таджибаевы просили взыскать с Бамбасаева Н.М. материальный ущерб, причиненный пожаром.

Требования мотивированы следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " В результате пожара, произошедшего в результате возгорания котельной жилого помещения, собственником которого является ответчик Бамбасаев Н.М., имуществу истцов причинен материальный ущерб, размер которого составляет " ... " руб.

В судебном заседании районного суда истец Таджибаева Л.Д., Таджибаева Л.Н., одновременно действующая в интересах Таджибаевой К.Л., исковые требования поддержали, суду пояснили, что очаг пожара находился в месте дымохода отопительного котла, расположенного в квартире ответчика.

Ответчик Бамбасаев Н.М., его представитель Шаталова Н.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина Бамбасаева Н.М. в произошедшем пожаре не установлена.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бамбасаев Н.М. При этом в качестве доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в случившемся, отсутствие доказательств противоправности действий, на завышенный размер причиненного ущерба. Полагает необоснованным взыскание ущерба без учета годных остатков. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции Бамбасаев Н.М., его представитель Шаталова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Истцы Таджибаевы просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьей 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ бремя надлежащего содержания жилого помещения, с соблюдением прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике этого помещения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. в 14 час. 03 мин. в двухквартирном доме по адресу: " ... ", произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ ... , очаг пожара находился на конструкциях кровли строения веранды в мете расположения дымохода отопительного котла квартиры ... Причиной возникновения пожара в жилом двухквартирном доме по указанному адресу послужило воспламенение горючих конструкций кровли, примыкающих к поверхности металлической трубы дымохода отопительного котла, вследствие их нагрева в результате топки, из-за отсутствия отступки и разделки при устройстве дымохода.

Согласно справке ОНД " ... " района ГУ МЧС России по РБ от ... в результате пожара двухквартирный дом, принадлежащий истцам и ответчику, уничтожен полностью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, эксплуатация которого привела к возникновению пожара. Причиной пожара, как установлено в ходе проверки, явилось воспламенение горючих конструкций кровли строения веранды в месте расположения дымохода отопительного котла квартиры ... что привело к возгоранию, в результате чего истцам был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Бамбасаева Н.М., направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцам ущерб, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Бамбасаевым Н.М. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в пожаре, произошедшем ...

Действительно, возникновение очага пожара в строении, принадлежащем ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации.

Вместе с тем, установив, что первоначальное возгорание с последующим распространением огня на часть жилого дома, принадлежащую истцам, возникло в жилом помещении, принадлежащем ответчику, а также обстоятельства возгорания, суд пришел к обоснованному выводу, что пожар произошел по вине Бамбасаева Н.М. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в его собственности вещей, на основании чего правомерно возложил на него обязанность возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, на Бамбасаева Н.М., поскольку факт причинения ущерба со стороны ответчика и его вина в причиненном ущербе, связанном с пожаром, доказаны.

При этом судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу техническое заключение ... , которое проведено в рамках проведения проверки по факту пожара при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Содержащиеся в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснил, что при определении причины пожара рассматривались все версии, в том числе и версия с электропроводкой. По определенным признакам, не свойственным при возгорании электропроводки, данная версия отклонена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дознаватель МЧС России по РБ в " ... " районе ФИО14 указал, что при осмотре помещения установлено, что расстояние от дымохода печи квартиры ... до деревянной конструкции кровли не соответствует установленным противопожарным законодательством требованиям, а также подтвердил факт проверки иных версий о причинных пожара.

Принимая во внимание отказ ответчика от проведения пожарно-технической экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседания (л.д. 71, 135), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения пожара, судебная коллегия полагает обоснованным принятия выводов, содержащихся в техническом заключении ... г., в качестве доказательства установления причины пожара.

При этом наличие либо отсутствие прямой вины, равно как и противоправности в действиях ответчика, является существенным для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как основанием для освобождения от деликтной ответственности указанные обстоятельства служить не могут.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с размером ущерба, установленного экспертным заключением ООО " " ... "", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что в результате пожара истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба ... , выполненного ООО " " ... "" ...

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки экспертом и оценщиком, имеющими соответствующее образование. Экспертами непосредственно осмотрено поврежденное имущество, о чем свидетельствуют приложенные к отчету фотографии.

Вопреки доводам жалобы, расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом с использованием метода сравнения продаж и в качестве аналогов выбирались объекты, сходные по основным характеристикам, в том числе и с учетом физического износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, из обстоятельств дела такой вывод не следует.

Таким образом, перечисленные выше доводы жалобы Бамбасаева Н.М. не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости уничтоженного в результате пожара жилого помещения без учета годных остатков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части, а решение районного суда подлежащим изменению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, районный суд посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость части жилого дома в размере " ... " руб. без учета годных остатков, мотивировав свой вывод тем, что их нельзя признать домом или строительным материалом, пригодным для использования в строительстве без предварительной очистки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены без применения специальных познаний в соответствующей сфере. Отчет ... г. выводов о невозможности дальнейшего использования годных остатков не содержит. Напротив, признав имеющиеся материалы годными, эксперт определилих стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие годных остатков, стоимость которых определена экспертом в размере " ... " руб., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер причиненного ущерба, взысканного в пользу истцов, до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бамбасаева Н.М. удовлетворить частично.

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015г. изменить, взыскать с Бамбасаева Н.М. в пользу Таджибаевой Л.Н., Таджибаева Л.Д., Таджибаевой К.Л. " ... " руб. в равных долях по " ... " руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: