Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капорской Т.Г. к Кожурко Г.И., Чимитдоржиевой С.Л. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе истца Капорской Т.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 г., которым исковое заявление Капорской Т.Г. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капорская Т.Г. обратилась в суд с иском к Кожурко Г.И., Чимитдоржиевой С.Л. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " от 31.03.2015 г.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения N " ... " по ул. " ... ". При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования со 02.03.2015 г. по 30.03.2015 г. по инициативе собственника квартиры N " ... " в указанном доме Чимитдоржиевой С.Л. при секретаре Кожурко Г.И. (собственник квартиры N " ... " истец участия не принимала по причине отсутствия уведомления ее о проведении общего собрания. В связи с отсутствием необходимого кворума просила признать ничтожным решения общего собрания общего собрания собственников дома, принятые 31.03.2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Предоставлен срок до 30.12.2015 г. для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе Капорская Т.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос о возобновлении судом рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом случае, поскольку истец оспаривает общее собрание по основаниям его ничтожности, уведомления, предусмотренного в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не требуется. Суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не соблюдена установленная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанность по уведомлению о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.

Из разъяснений указанной нормы, данных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (п. 115 Постановления).

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для оставления поданного истцом иска без движения, в связи с чем оснвоания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова